Ухвала суду № 100326347, 12.10.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21202/21

Провадження № 1-кп/127/814/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Коваль О.В.,

за участю прокурора Кравчука П.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Тимощука Є.С.,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено 17 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020010000587,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор Кравчук П.В. у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Вказав, що заміна обраного запобіжного заходу на будь-який більш м`який запобіжний захід чи скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 не зможе забезпечити мету обрання запобіжних заходів - забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та перешкодити ризикам, які на разі існують - а саме, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків (так як обвинуваченому є відомим місце проживання вказаних осіб); вчиняти нові кримінальні правопорушення (так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить вчинення ним даного злочину); переховування від органів досудового розслідування та суду (так як обвинувачений усвідомлює тяжкість інкримінованого йому злочину та можливість настання наслідку у виді покарання - позбавлення волі на тривалий термін, а також відсутність будь-яких стримуючих факторів соціального характеру). Крім цього, ОСОБА_1 вчинив інкримінований йому злочин після того, як він був засуджений до реальної міри покарання. Прокурор просив врахувати, що ОСОБА_1 небезпідставно обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину; інкримінований обвинуваченому злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів; обвинувачений є особою молодого віку, до категорії осіб, що мають групу інвалідності не належить.

Обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що він не вчиняв інкримінований йому злочин, закладки не розкладав.

Захисник Тимощук Є.С. заперечив щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисному, оскільки вважає, що наведені прокурором ризики не доведені та не підтверджені жодними доказами. Вказав, що клопотання прокурора обґрунтоване виключно тяжкістю обвинувачення, що суперечить практиці ЄСПЛ. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі строком дії до 15.10.2021 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому проваджені.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи вказане клопотання, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що підтверджується суттю самого обвинувачення.

Суд приймає до уваги тяжкість злочину, проте оцінює його не відокремлено, а в сукупності з іншими даними, доведеними прокурором. Так, суд враховує, що обвинувачений раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів. Вказане, а також те, що згідно обвинувачення, ОСОБА_1 діяв з корисливою метою, іншого документально підтвердженого джерела доходу не має, свідчить про факт того, що ОСОБА_1 зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки буде потребувати джерел до існування.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризику можливого ухилення обвинуваченого від явки до суду, оскільки враховуючи санкцію ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 усвідомлює, що йому загрожує призначення покарання у виді позбавлення волі (від 6 до 10 років позбавлення волі). До того ж, на переконання суду, наявність вироку суду, яким ОСОБА_1 вже засуджено до позбавлення волі строком на п`ять років та відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів, таких як міцні соціальні зв`язки за місцем його постійного проживання та відсутність місця роботи також свідчать про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Крім цього, свідки у справі не допитані, що свідчить про наявність ризику впливу на них з боку ОСОБА_1 для зміни їхніх показань.

Визначаючись щодо виду запобіжного заходу, який необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує обставини визначені ст. 178 КПК України, а саме: вік та здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, у тому числі наявність в них родини й утриманців, їхню репутацію, наявність у обвинувачених постійного місця роботи, судимостей.

Так, на підставі положень вказаної норми, суд бере до уваги молодий вік обвинуваченого, відсутність у ОСОБА_1 постійного місця праці, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання, а також наявність у провадженні Вінницького апеляційного суду іншого кримінального провадження щодо нього.

Суд наголошує, що усі обставини встановлені судом підтверджені належними та допустимими доказами та самим обвинуваченим.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на встановлені ризики, які існують у цьому кримінального провадження.

Отже, наведене свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, які встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 12.10.2021 року до 10.12.2021 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: