Рішення № 10032613, 21.06.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 червня 2010 р.           Справа 13/83-10

за позовом:Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" (вул.Іллінська,8, м. Київ, 04070; вул.Будівельна,4, с.Микуличі, Київська обл., 07852)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Гамма" (вул.Лебединського,15, м. Вінниця, 21034)

про відшкодування шкоди в сумі 4314,41 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Морозюк Д.О., довіреність

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 05.05.2010 р. порушено провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Гамма" про відшкодування шкоди в сумі 4314,41 грн., що включає в себе 4059,41 грн. - витрат пов'язаних із страховим відшкодуванням і 255,00 грн. - витрат за проведену експертизу та призначено до слухання, однак в зв'язку з неявкою представників сторін слухання по справі було відкладено на 21.06.2010 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

На визначену дату у судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 09.06.2010 р. №6108р-6110р.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

В результаті ДТП 18.12.2006 р.в м. Вінниці було пошкоджено транспортний засіб ПАЗ, реєстраційний №АВ0338АС, під керуванням громадянина Киричка С.М., що належить громадянину Клепко Леоніду Степановичу на праві приватної власності, який згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №061210/05А від 03.10.2006 р. був застрахований ЗАТ СК "Український страховий альянс".

Термін дії вищевказаного договору був встановлений в період на протязі з 04.10.2006 р. по 03.10.2007 р. (п.4.6.)

Протоколом загальними зборами акціонерів №28 від 14-17 грудня 2009 року ЗАТ СК "Український страховий альянс" було затверджено та зареєстровано зміни до установчих документів, а саме була змінена назва на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Україна".

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням його фізичного зносу було визначено на підставі експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 5321,91 грн. Згідно п.4.3 договору добровільного страхування наземного транспорту №061210/05А від 03.10.2006 р., страхове відшкодування було зменшено на розмір франшизи, що складає 1262,50 грн. В зв'язку з чим позивачем було виплачено страхове відшкодування гр.Клепко Л.С. в розмірі 4059,41 грн.

Як підтверджується довідкою, виданою Відділенням оформлення ДТП ВДАІ УМВС України у Вінницькій області №128608 від 19.12.2006 р., ДТП сталося за вини водія транспортного засобу ЗІЛ, реєстраційний №06441ВІ - Киричка С.М. (а.с.12)

Згідно із ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Власником даного транспортного засобу являється відповідач - ТОВ НВП "Гамма".

Відповідно до п.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення 4059,41 грн. - витрат пов'язаних із страховим відшкодуванням, підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.

Також позивач, керуючись нормами ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ "Про страхування", просить стягнути з відповідача 255,00 грн. - витрат за проведення експертизи транспортного засобу (а.с.14-18), як фактичні витрати, які були понесені позивачем.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Проте умовами договору добровільного страхування наземного транспорту №061210/05А від 03.10.2006 р. не передбачено можливих підстав відшкодування страхувальнику, понесених ним в результаті проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи можуть відшкодовуватися у випадку передбаченому ст.45 ГПК України, а саме судові витрати підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом.

Позивачем експертне дослідження від 28.12.2006 р. було надано як доказ своїх тверджень щодо вартості сплати ним суми страхового відшкодування в розмірі 4059,41 грн. та, відповідно, стягнення даної суми з відповідача, згідно ст.33 ГПК України, де встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення 255,00 грн. - витрат за проведення експертизи транспортного засобу є безпідставною та недоведеною належними доказами, тому не підлягає задоволенню.

          Керуючись ст.ст. 993, 1191, 1187 ЦК України; ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 80, 82-84, 115, 116 ГПК України, ЗУ "Про страхування" -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Гамма" (вул.Лебединського,15, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 13318821) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" (вул.Іллінська,8, м. Київ, 04070; вул.Будівельна,4, с.Микуличі, Київська обл., 07852, код ЄДРПОУ 31235110) 4059,41 грн. - витрат пов'язаних із страховим відшкодуванням; 95,97 грн. - витрат на державне мито та 222,05 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

3. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 255,00 грн. - витрат за проведення експертизи, відмовити.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення направити сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 23 червня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Будівельна,4, с.Микуличі, Київська обл., 07852)

3 - відповідачу (вул.Лебединського,15, м. Вінниця, 21034)