Ухвала суду № 100325846, 01.10.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21913/20

Провадження по справі за № 1-кс/522/694/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 42020160000000905 від 19.11.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення доказів вчинення протизаконної діяльності.

Обґрунтування клопотання слідчого.

СУ ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020160000000905 від 19.11.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що у вересні 2020 року підприємство ТОВ «Цетехно» (ЄДРПОУ 43058939) отримано від підприємства ТОВ «Цетрейдінг» (ЄДРПОУ 42033850) товар на загальну суму 34172023 грн., відповідно до умов договору поставки товарів № 3107 укладеного 31.07.2019, однак станом на 16.11.2020 службові особи ТОВ «Цетрейдінг» не склали відповідні податкові накладні, чим ухилилися від сплати податку на додану вартість на суму 6834443, 3 грн., що є коштами у великих розмірах.

Документи та джерела інформації, що характеризують фактичну діяльність ТОВ «Цетрейдінг» (ЄДРПОУ 42033850) за оперативною інформацією знаходяться за фактичним місцем проживання директора ТОВ «Цетрейдінг» ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, та не надали слідчому судді матеріали кримінального провадження, а також інші необхідні документи в обґрунтування поданого клопотання.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Мотиви суду.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020160000000905 від 19.11.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування;

Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчий при зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання, так як поданими матеріалами не підтверджуються обставини вказані в клопотанні слідчого.

Окрім цього, відповідно до п.п. 7,8 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук має обов`язково містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, а також обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися,неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Зазначені у клопотанні підстави для проведення обшукує сумнівними, долучені копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання є недостатніми, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, не надали необхідні слідчому судді документи в обґрунтування своїх вимог, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку за фактичним місцем проживання директора ТОВ «Цетрейдінг» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення доказів вчинення протизаконної діяльності відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

ОСОБА_6