Рішення № 100324303, 19.07.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4917/19

Провадження № 2/758/1701/21

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 липня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Скрипник О. Г. ,

за участю секретаря судового засідання - Сілюкова Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у спрощеному провадженні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим сторони підписали відповідну анкету - заяву б/н від 12.04.2016 року з лімітом кредиту у розмірі 8000, 0 грн на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобов`язання та відкрив відповідачеві картковий рахунок, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 13 842, 39 грн., яка складається:

6 393,42 грн - заборгованість за тілом кредиту;

З 708, 43 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

6 206, 14 грн - пеня за прострочення зобов`язання;

200, 0 грн - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100, 0 грн;

500, 0 грн - штраф (фіксована частина);

825,40 грн - штраф (процентна складова).

Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 17 833, 39 грн, а також судовий збір - 1921, 0 грн

У судове засідання представник позивача не з`явився, направленим листом просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим сторони підписали відповідну анкету - заяву б/н від 12.04.2016 року з лімітом кредиту у розмірі 8000, 0 грн на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання та відкрив відповідачеві картковий рахунок, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 13 842, 39 грн., яка складається:

6 393, 42 грн - заборгованість за тілом кредиту;

З 708, 43 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

6 206,14 грн - пеня за прострочення зобов`язання;

200, 0 грн - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100, 0 грн;

500, 0 грн - штраф ( фіксована частина);

825, 40 грн - штраф ( процентна складова)

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Суд вважає, що вимоги Банку щодо стягнення з відповідача пені та штрафу не підлягає задоволенню у зв`язку з їх безпідставністю через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті у Анкеті-заяві від 12.04.2016 року.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання, строк ( термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Оскільки в Анкеті-заяві, підписаної відповідачем не міститься строку повернення кредиту, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду України від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 10 101, 85 грн, яка складається: 6 393, 42 грн - заборгованість за тілом кредиту та 3 708, 43 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, а також судовий збір. В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 525, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства, комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства, комерційний банк «ПриватБанк», рах № НОМЕР_2 , ЄДРПОУ: 14360570, МФО: 305299) заборгованість за кредитним договором у сумі: 10 101, 85 грн, яка складається: 6 393, 42 грн - заборгованість за тілом кредиту; 3 708, 43 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства, комерційний банк «ПриватБанк», рах № НОМЕР_2 , ЄДРПОУ: 14360570, МФО: 305299) судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

В решті частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя О. Г. Скрипник