Постанова № 100323745, 30.09.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9771/21

Провадження №: 3/755/7459/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2021 р. м. Київ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який обіймає посаду керівника ТОВ «ТК-ПРОФІТЕКС», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Калачевська, буд. 13,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 617/26-15-04-15-22 від 02.06.2021 ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ТК-ПРОФІТЕКС», допустив порушення ведення податкового обліку: п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 20.05.2021 р. № 40053/Ж5/26-15-04-15-18/43706752 за період з 01.03.2021 по 31.03.2021. Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 30.09.2021, ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Дніпровського районного суду м. Києва, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Водночас, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не знаходять свого підтвердження у протоколі про адміністративне правопорушення № 617/26-15-04-15-22 від 02.06.2021.

В свою чергу, згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З обставин, викладених у протоколі, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 20.05.2021 р.№40053/Ж5/26-15-04-15-18/43706752 за період з 01.03.2021 по 31.03.2021, при цьому особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та, зокрема, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено ані час вчинення порушення, ані суть правопорушення, оскільки протокол не містить відомостей про те, які саме дії свідчать про порушення норм Податкового законодавства, в чому вони виразились та які наслідки мали, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості пересвідчитися в наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Водночас, виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суддя розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, та позбавлений можливості змінювати кваліфікацію вчиненого правопорушення чи його обставини.

За таких обставин суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: М.Г. Сазонова