Ухвала суду № 100323433, 13.10.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2509/21

Провадження 2/711/1754/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

адвокатів Сененко К.В., Шарая Л.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Сененко К.В. в порядку ч. 7 ст. 93 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки, третя особа Профспілка працівників освіти і науки України про визнання протиправними та скасування рішень від 10.11.2020 ,-

встановив:

У провадженні придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки, третя особа Профспілка працівників освіти і науки України про визнання протиправними та скасування рішень від 10.11.2020.

Під час підготовчого судового засіданні представником позивача адвокатом Сененко К.В. подане клопотання в порядку ч. 7 ст. 936 ЦПК України. У даному клопотання ставить питання відповідача: чи існує відео запис засіданні звітно- виборчої конференції Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки від 10.11.2020 та де він зберігається, чи були всі 98 делегати присутні на засіданні безперервно, як це контролювалось та чим підтверджується, яким чином здійснювався підрахунок присутніх, встановлення їх осіб та зарахування голосу під час голосування, де і коли підписано протокол звітно- виборчої конференції Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки від 10.11.2020 № 20?

У судовому засіданні підтримала клопотання та зауважила, що дане клопотання також було подане разом з позовною заявою. Вважає, що таке клопотання може бути заявлене під час підготовчого судового засідання.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки процесуальний строк його подачі був недотриманий.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, просив у заяві розглядати справу за відсутності.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2ст. 93 ЦПК Україниучасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

За змістом ч. 6ст. 93 ЦПК Україниучасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями70,71цьогоКодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 7ст. 93 ЦПК України).

З матеріалів справи убачається, що позивачем у позовній заяві від 19.04.2021 (а.с.2-11) не були поставлені запитання в порядку ст.93 ЦПК України, а саме клопотання подане окремо 22.07.2021.

Тому суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови позивача від відповіді та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині зобов`язання позивача надати відповідь.

Куруючись ст.ст. 43,44, ч. 7 ст. 93 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сененко К.В. в порядку ч. 7 ст. 93 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки, третя особа Профспілка працівників освіти і науки України про визнання протиправними та скасування рішень від 10.11.2020 - відмовити.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлений 13.10.2021

Головуючий: Н. М. Кондрацька