Ухвала суду № 100323395, 13.10.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/9/21

№ пров. 6/697/78/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участю секретаря с/з Дашковської Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні подання начальника Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 начальник Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у державного виконавця державної виконавчої Канівського ВДВС перебуває виконавчий лист №697/9/21 від 02.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 232760,59 грн. Боржником добровільно рішення суду не виконується, борг не сплачується. Стягувачу стало відомо щодо можливого перетину державного кордону України боржником. У зв`язку з наявними обставинами та з метою своєчасного виконання рішення суду просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа до виконання свої зобов`язань зі сплати боргу.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, до суду подано клопотання про розгляд подання без його участі державного виконавця за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець піл час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, зазначені норми Закону надають право державному виконавцю звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише у випадку ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, покладених на нього відповідними рішеннями.

До поданого до суду подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України державним виконавцем додано:

- копію виконавчого листа № 697/9/21;

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 65397185 від 13.05.2021;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 13.05.2021;

- витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обмежень рухомого майна;

- постанову про арешт майна боржника від 18.05.2021;

- повідомлення ТСЦ 7145 МВС України від 20.04.2021;

- постанову про розшук майна боржника від 14.06.2021;

- відповіді ПФУ від 13.09.2021 щодо відсутності відомостей про ОСОБА_1 , як отримувача пенсії та осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи

- супровідні листи про направлення постанов державного виконавця сторонам виконавчого провадження;

- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєсту прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_1 номер інформаційної довідки 278966531 від 11.10.2021, відповідно до якої у боржника ОСОБА_1 нерухоме майно відсутнє.

Проте, в матеріалах подання відсутні будь-які об`єктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання свого зобов`язання або вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють його виконання та докази,які б давали підстави вважати, що він має намір виїхати за кордон для постійного проживання, не виконавши зобов`язання за рішенням суду.

Також, матеріали справи не містять доказів щодо отримання боржником постанов державного виконавця чи будь-якого іншого документу про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

У Рішенні "Стецов проти України" Європейський Суд зазначив, що "... у світлі принципу пропорційності намір боржника у разі несплати заборгованості, встановленої рішенням суду, ... не може бути єдиною причиниою, що виправдовує оскаржуване обмеження... . Відповідний орган має пояснити, як заборона виїзду може бути використана для стягнення боргу, враховуючи індивідуальні обставини заявника та інші обставини справи".

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України не доведені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Євтушенко