Рішення № 100322598, 13.10.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4442/21

Провадження № 2-о/367/264/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.

присяжних Сліпченко О.А.,

Коваленка О.М.,

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бучанської міської ради, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду звернувся ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бучанської міської ради, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує про те, що ОСОБА_3 тривалий час страждає на психічні розлади, постійно перебуває на обліку у лікаря психіатра у Комунальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради "Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2" смт. Ворзель, що знаходиться за адресою: вул. Паркова, 4, смт. Ворзель, м. Ірпінь, Київська область, з нервово-психічним захворюванням, що підтверджується довідкою КНП КОР "Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2" смт. Ворзель від 08.06.2021.

Зазначає, що наслідок психічної хвороби ОСОБА_3 не може висловлювати свої думки, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно вийти з дому.

У зв`язку з тим, що мати заявника - ОСОБА_3 не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, потребує стороннього догляду, її необхідно визнати недієздатною та призначити опікуна.

Заявник має можливість дбати про свою мати, створювати необхідні побутові мови, забезпечувати її доглядом та лікуванням, а також захищати її права та інтереси.

Просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , недієздатною. Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та за подання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали та просила задовольнити.

В судове засідання представники виконавчого комітету Бучанської міської ради та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації не з`явились, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином. В попередньому судовому засіданні представник Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації не заперечував щодо задоволення заяви, а також направляли до суду подання про встановлення опіки та призначення опікуна по даній справі, згідно якого просили встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Дослідивши подану заяву та наданні суду докази, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_3 .

Згідно довідки КНП КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2» від 08.06.2021, ОСОБА_3 знаходить на лікуванні.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 08.07.2021 по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам «Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (адреса: 08630, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8). Згідно даної ухвали на вирішення експертизи були поставлені наступні питання: «Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання, якщо страждає, то на яке захворювання та з якого часу? Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними? Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з її психічним станом, постійного стороннього догляду?

03.08.2021 до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого експертами зроблено наступні висновки: ОСОБА_3 страждає на судинну деменцію (церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба. За своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може. Як вбачається з даного висновку, експертами не надано відповідь на питання, поставлене в ухвалі суду щодо того, чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з її психічним станом, постійного стороннього догляду? Тобто, наданий висновок експертів не є повним, крім того, у висновку на зазначено чи є захворювання, на яке страждає ОСОБА_3 хронічними, стійким психічним розладом.

В судовому засіданні для уточнення висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 було допитано судово-психіатричного експерта ОСОБА_4 , проте, уточнень щодо наданого суду висновку експертом надано не було.

Суд звертає увагу, на те, що висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів.

Крім того, в судовому засіданні було допитано свідків, а саме персонал лікувального закладу, в якому перебуває ОСОБА_3 , які повідомили суду про те, що остання поводить себе адекватно та спокійно, але інколи забуває про певні події.

Для встановлення всіх обставин справи, судом викликалась донька ОСОБА_3 – ОСОБА_5 , та, оскільки представником заявника суду було повідомлено про те, що остання проживає у Великій Британії і контакту заявник з нею не підтримує, судом було направлено запити до Державної міграційної служби України та Адміністрації державної прикордонної служби України з метою надання інформації щодо перетину ОСОБА_5 державного кордону України. Відповіді щодо перетину ОСОБА_5 державного кордону України до суду не надійшло.

Також в судовому засіданні було допитано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила про те, що вона не знала про розгляд справи в суді щодо визнання її недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуна. Відповідала на поставлені їй питання та заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бучанської міської ради, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Пунктом 1 ст. 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Зазначене також узгоджується з ч. 1 ст. 300 ЦПК України, згідно якої суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бучанської міської ради, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11-13, 293 - 294, 299, 300, 354 - 355 ЦПК України ст. ст. 39, 40, 41, 60 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бучанської міської ради, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна – відмовити.

Повний текст судового рішення складено 13.10.2021.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Мерзлий

Присяжних Сліпченко О.А.

Коваленко О.М.