Ухвала суду № 100322512, 27.09.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 755/7705/21

Провадження № 2/362/2371/21

У Х В А Л А

27.09.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Мойсеєнко Діни Петрівни виконавчий округ міста Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Центр оцінки»», третя особа – ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання дій та рішення приватного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна божрника незаконними та скасування акту, -

в с т а н о в и в:

26.07.2021 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю надійшов вказаний позов, як такий, що має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, з приводу якого заявлено вимоги.

30.07.2021 р. ухвалою суду позов залишено без руху.

13.09.2021 р. на виконання вимог ухвали, позивачем подано уточнену редакцію позовної заяви, предметом спору в якій є дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна боржника, що є підставою для виникнення прав та обов`язків інших осіб.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку про необхідність направлення цивільної справи за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва, враховуючи наступне.

За правилами статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду.

Зважаючи на те, що предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Мойсеєнко Діни Петрівни виконавчий округ міста Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Центр оцінки»» , третя особа – ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання дій та рішення приватного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна божрника незаконними та скасування акту, є дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна боржника, що є підставою для виникнення прав та обов`язків інших осіб, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав, то позов слід звернути до суду, що видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 59511133 від 09.07.2019 р. відкрито на підставі виконавчого листа № 2-228/2011, виданого 18.11.2011 р. Дніпровським районим судом м. Києва.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України, дозволили позивачу обирати підсудність у Васильківському міськрайонному суді Київської області, з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідност. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану справу необхідно направити за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва, що видав виконавчий документ.

Керуючись статтями 28, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Мойсеєнко Діни Петрівни виконавчий округ міста Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Центр оцінки»» , третя особа – ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання дій та рішення приватного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна божрника незаконними та скасування акту, разом з додатками за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва (вул. Івана Сергієнка, 3, м. Київ, 02105).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії особі.

Суддя Л.М.Кравченко