Постанова № 100322320, 13.10.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1745/21

Номер провадження 3/289/883/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2021 о 10 годині 45 хвилин по вул. Шевченка в м. Радомишль Житомирської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки «SuzukiLets», без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Drager Alcotest 6820, результат тесту – 1,52 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив, однак подав до суду свої письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не дотримано процедури оформлення результатів огляду, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння його не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу і не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, його огляд на місці зупинки було проведено не в присутності двох свідків, що на думку ОСОБА_1 , є прямим порушенням процедури проведення огляду. Після проведення вказаного огляду ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб його доставили до медичного закладу, оскільки він не був згодний з результатами огляду приладу поліцейських.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123831 від 18.09.2021, чеком тесту № 87 приладу Drager Alcotest 6820, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких проба огляду на стан сп`яніння – позитивна та становить 1,52 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній зазначив, що проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і будь-яких претензій з цього приводу не має.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських, відповідно до яких 18.09.2021 ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest на що той погодився. Після проведення контрольний заміру повітря вказаним приладом було проведено безпосередній огляд на стан сп`яніння і ОСОБА_1 та за результатами огляду даний прилад показав результат 1,52 проміле. За наслідками проведеного огляду працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та запропоновано ОСОБА_1 ознайомитись з його змістом і надати свої пояснення. Водночас, на досліджених відеозаписах та взагалі в матеріалах справи відсутнє будь-які зауваження ОСОБА_1 щодо незгоди з результатами вказаного огляду та щоб він наполягав на його огляді на стан сп`яніння в медичному закладі.

В свою чергу, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, на відеозаписах чітко видно, що ОСОБА_1 не вимагав від працівників поліції, щоб ті для ознайомлення надали йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку зазначеного вище приладу Drager Alcotest.

Таким чином, вищевикладене повністю спростовує доводи викладені ОСОБА_1 у його письмових поясненнях про те, що під час огляду на стан сп`яніння працівниками поліції були допущення порушення внаслідок яких докази у даній справі є недопустимими.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до довідки працівника Відділення поліції №3 ЖРУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2021