Ухвала суду № 100322281, 13.10.2021, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1447/21

Провадження № 2/288/332/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Слівінського В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокільча», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області Чистяков Андрій Олександрович про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокільча», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області Чистяков Андрій Олександрович про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

06 жовтня 2021 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача, клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи підтримав, просив його задоволити.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи заперечувала.

Третя особа, в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Позивач звернувсь до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні ОСОБА_2 належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою загальною площею 3.2384 га, кадастровий номер 1824786200:04:000:0234, цільове призначення земельної ділянки – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сокільчанської сільської ради Попільнянського району, Житомирської області, шляхом витребування цієї земельної ділянки з користування приватного сільськогосподарського підприємства «Сокільча» (код ЄДРПОУ: 03744959); зобов`язати приватне сільськогосподарське підприємство «Сокільча» (код ЄДРПОУ: 03744959) не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні, володінні та розпорядженні її земельною ділянкою загальною площею 3.2384 га, кадастровий номер 1824786200:04:000:0234, цільове призначення земельної ділянки – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сокільчанської сільської ради Попільнянського району, Житомирської області; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29256257 від 14 квітня 2016 року щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки 1824786200:04:000:0234 за суб`єктом: приватне сільськогосподарське підприємство «Сокільча» - Орендар, податковий номер 03744959, ОСОБА_2 – Орендодавець (власник), податковий номер 2043911087 та про відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

В поданому клопотанні представник відповідача просить призначити додаткову судово - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити таке запитання: - чи виконано підпис в графі орендодавець в договорі оренди землі № 295 від 27 квітня 2015 року, зареєстрованому в державному реєстрі речових прав на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Сокільчанської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області, площею 3.2384 га, в тому числі ріллі 3.2348 га, з кадастровим номером 1824786200:04:000:0234, що належить ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 429911 від 25 квітня 2005 року та перебуває в оренді ПСП «Сокільча», ОСОБА_2 чи іншою особою.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з частини першої, п`ятої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Частиною другою статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі – Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Аналіз норм права, які зазначені вище, дає підстави зробити висновок про те, що суд призначає додаткову експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи неповним та неясним та за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо.

З огляду на наведене, враховуючи підстави та предмет цього позову, суд вважає, що представником відповідача в клопотанні не зазначено, в чому саме полягає неповнота чи неясність первинного висновку експерта та які неточності неможливо усунути шляхом допиту експерта в судовому засіданні.

Також, у судовому засіданні представник відповідача не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, враховуючи що, що наявні в матеріалах справи почеркознавчі експертизи спростовують посилання представника відповідача на їх недостатність, а тому для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, застосування спеціальних знань не викликається необхідністю, що вказує на відсутність підстав для призначення у даній справі експертизи.

При цьому, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 11, 103, 104, 182, 197 – 200, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача приватного сільськогосподарського підприємства «Сокільча» - Слівінського Віктора Олександровича про призначення додаткової судово - почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник