Рішення № 100322206, 11.10.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4258/21

провадження у справі № 2-а/0285/50/21

11 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої – судді Михайловської А.В.

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.В.

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач – ОСОБА_1 , представник — Шепета Роман Леонідович,

відповідач 1 – Головне управління НП в Житомирській області, представник — Мельничук Юрій Володимирович

відповідач 2 – поліцейський СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області Іскрижицький Михайло Васильович,

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління НП в Житомирській області та поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області Іскрижицького Михайла Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

06.08.2021 року ОСОБА_1 – позивач по справі, звернувся до суду з цим позовом та просив скасувати постанову серії БАА № 827555 від 06.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області Іскрижицьким М.В.

Обґрунтування позовних вимог позивача зводяться то, що із фактом вчинення правопорушення він не погоджується, так як транспортним засобом не керував.

11.08.2021 року поновлено позивачу строк звернення до суду з позовною заявою, відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено сторонам право про вчинення відповідних процесуальних дій.

03.09.2021 року представник відповідача 1 подав до суду відзив на позовну заяву.

11.10.2021 року у судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, які просили задовольнити.

Представнк відповідача 1 та відповідач 2 у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши позивача та його представника, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 06.05.2021 року поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області Іскрижицьким М.В. винесено постанову серії БАА № 827555 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 керував автомобілем Acura RDX, р.н. НОМЕР_1 , 06.05.2021 року о 03 год 00 хв по вул. Ушакова в м. Новоград-Волинський біля магазину “Юлія” будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд враховує наступне.

Згідно статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до стаття 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із статті 77 КАС України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

У свою ж чергу, докази, які були покладені в основу оскаржуваної постанови та свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, відповідачами до відзиву на позовну заяву, не подано.

Відтак, відповідачами не надано суду доказів, передбачені ст. 251 КУпАП, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транпортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, постанова серії БАА № 827555 від 06.05.2021 року, яка є предметом розгляду у даній справі, не містить інформації, які вимоги ПДР порушені ОСОБА_1 .

При цьому, опитана у судовому засіданні під присягою свідок ОСОБА_2 вказала, що саме вона 06.05.2021 року керувала автомобілем Acura RDX, який їй належить, по АДРЕСА_1 біля магазину “Юлія”. Так, свідок є цивільною дружиною особи, щодо якої винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності, разом з тим на спростування зазначених доводів свідка відповідачі не надали належних та допустимих доказів протилежного, останні не містяться і у матеріалах справи що розглядається.

Крім того, відповідачами не долучено до справи відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, який би міг об`єктивно підтвердити обставини викладені в оспорюваній постанові.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За наведених вище обставин суд не може вважати спірну постанову законною, а тому, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України та п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, скасовує постанову про накладення адміністративного стягнення винесену відповідачем 2 щодо позивача та закриває справу про адміністративне правопорушення, таким чином позов задовольняє.

У силу ч. 1 ст. 39 КАС, за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 71, 158 -163, 241-246, 268, 286 КАС України, ст. ст. 22, 122 ч. 2, 251, 293 КУпАП, ПДР, суд, -

ухвалив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Головного управління НП в Житомирській області та поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області Іскрижицького Михайла Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,серії БАА № 827555 від 06.05.2021 року щодо ОСОБА_1 , передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління НП в Житомирській області на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Найменування учасників справи:

позивач – ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 ) ;

відповідач 1 – Головне управління НП в Житомирській області ( місцезнаходження - вул. Старий Бульвар, 5/37 м. Житомир, Код ЄДРПОУ 40108625) ;

відповідач 2 – поліцейський СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області Іскрижицький Михайло Васильович ( місцезнаходження - вул. І.Франка, 3 А м. Новоград-Волинський, Житомирськв область).

Дата складання повного рішення суду - 13.10.2021 року.

Головуюча А.В.Михайловська