Ухвала суду № 100322085, 30.09.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/1722/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить стягнути на свою користь відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням належного йому транспортного засобу РОRSСНЕ РАNАМЕRА 4, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 13.11.2020 року на 138-му кілометрі автомобільної дороги Київ-Чоп.

У процесі розгляду справи представником відповідача було подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої та інженерно-транспортної експертиз (а.с. 156-157).

У судовому засіданні представник відповідача підтримала своє клопотання та просила задовольнити.

Представник позивача щодо призначення експертиз заперечував; просив проводити розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Також вказав, що не довіряє експертній установі, якій відповідач просить доручити провести еспертизу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення судової автотоварознавчої та інженерно-транспортної експертизи у даній справі суд вважає за необхідне доручити експертам Волинського Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої та інженерно-транспортної експертизи задовольнити частково, суд не знаходить підстав для вирішення шостого та сьомого питання, а саме: чи мав можливість водій автомобіля марки РОRSСНЕ РАNАМЕRА 4, державний номер НОМЕР_1 виявити дану аварійно небезпечну ділянку і на якій відстані та чи були наявні на момент ДТП несправності автомобіля марки РОRSСНЕ РАNАМЕRА 4, державний номер НОМЕР_1 , які загрожували безпеці руху?

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертиз провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити клопотання представника відповідача.

Призначити у справі судову автотоварознавчу та інженерно-транспортну експертизи.

Доручити проведення судових автотоварознавчої та інженерно-транспортної експертиз експертам Волинського Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

На вирішення судових експертів (експерта) поставити наступні питання:

1. Який матеріальний збиток завданий автомобілю РОRSСНЕ РАNАМЕRА 4, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 13.11.2020 року на автомобільній дорозі Київ-Чоп, км 138+000?

2. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобілю РОRSСНЕ РАNАМЕRА 4, державний номер НОМЕР_1 уникнути зіткнення з перешкодою (резина довжиною 9м) на автомобільній дорозі Київ-Чоп, км 138+000 шляхом екстреного гальмування?

4. Які механічні пошкодження отримав автомобіль марки РОRSСНЕ РАNАМЕRА 4, державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП і чи можливо утворення вказаних у протоколі огляду транспортного засобу пошкоджень внаслідок наїзду на огородження?

5. З якою швидкістю рухався автомобіль, з урахуванням особливостей та механізму утворення пошкоджень автомобіля?

6. Чи є причинний зв`язок між даним ДТП та його наслідками?

Попередити експертів (експерта) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Обов`язок по оплаті за проведення судових експертиз покласти на відповідача.

На час проведення судової експертизи провадження у даній цивільній справі зупинити.

Для виконання вказаних судових експертиз надіслати копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи №278/1722/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2021 року.

Суддя О. М. Дубовік