Рішення № 100321043, 13.10.2021, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/534/21

Провадження № 2/730/252/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретарів судового засідання - Чорнухи Н.О., Циліцької Л.В.

представника позивача - Цимбельман М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №НМС №743775, зареєстрований в реєстрі за №11151, виданий 04.03.2021р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в червні 2021 року він отримав постанову Борзнянського РВ ДВС від 08.04.2021р. про відкриття виконавчого провадження та від 17.06.2021р. про арешт коштів боржника, з яких дізнався про вчинення приватним нотаріусом Остапенком Є.М. виконавчого напису №11151 від 04.03.2021р. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в порядку переуступки права вимоги заборгованості за кредитним договором №962344 від 11.06.2019р., укладеного ним з ТОВ «Авентус Україна», в розмірі 7392,30 грн, в тому числі: 2050,00 грн - борг за тілом кредиту, 1107,00 грн - борг за процентами і комісіями, 4235,30 грн - борг за пенею, а також 50,00 грн плати за вчинення виконавчого напису; загальна сума, що підлягає стягненню, становить 7442,30 грн. Вважає цей виконавчий напис нотаріуса незаконним, оскільки нотаріус керувався положеннями законодавства, яке згідно судового рішення втратило чинність, не перевірив обгрунтованості та безспірності періоду, суми та складових елементів заборгованості, з якими він не погоджується, стягувач не направляв йому письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Відповідач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч.7, 8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, про поважність причин неприбуття не повідомило, відзиву на позов не надало. Після оголошеної в судовому засіданні перерви ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» подало заяву від 05.08.2021р., в якій зазначає про визнання позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з товариства судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн (інші 50% судового збору мають бути повернуті позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України).

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному реєстрі нотаріусів, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, пояснень щодо позову та витребуваних судом доказів не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом положень ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила та умови вчинення нотаріусами виконавчого напису містить й Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Водночас цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому, ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Отже, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Наведені висновки суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 27.03.2019р. по справі №137/1666/16-ц.

В судовому засіданні встановлено, що 04 березня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11151, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ-43311346, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ-35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №24122020-ФК від 24 грудня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ-35465907, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №23/12/20 від 23 грудня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», код ЄДРПОУ-41078230, на підставі Договору факторингу №15112019 від 15 листопада 2019 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №962344 від 11 червня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 . Задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» й стягнуто з ОСОБА_1 за період з 14.11.2019р. по 04.03.2021р. включно суму в розмірі: 2050,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1107,00 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; 4235,30 грн - заборгованість за нарахованою і несплаченою пенею; 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить на загальну суму 7442,30 грн. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення.

За заявою ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» постановою старшого державного виконавця Борзнянського РВ ДВС Морської Л.М. від 08 червня 2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса (ВП №65703241). В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем 17.06.2021р. винесено постанову про арешт коштів боржника.

За змістом положень ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження своїх вимог та доводів заяви звертався до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за отриманням копій документів, які були підставою для видачі ним оскаржуваного виконавчого напису, а представник позивача клопотала про витребування вказаних документів у судовому засіданні. Однак, Приватний нотаріус ні позивачу, ні витребуваних за ухвалами суду від 24 червня 2021 року, 19 липня 2021 року, 09 серпня 2021 року вищезазначених доказів не надав, про причини неможливості їх подання не повідомив. Ухвали суду від 19 липня 2021 року, 09 серпня 2021 року (двічі) про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу та тимчасового вилучення доказів для дослідження судом державними виконавцями Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишені без виконання.

Відповідач також не надав суду відзиву та жодних заперечень проти позову, напроти, надіслав заяву вих. №68430 від 05.08.2021р. про визнання позовних вимог в порядку ст.206 ЦПК України; клопотання ж відповідача про врегулювання спору за участю судді за вих. №68430 від 05.08.2021р. протокольною ухвалою суду від 21 вересня 2021 року залишено без задоволення, оскільки всупереч вимог ч.1 ст.201 ЦПК України надійшло після початку розгляду справи по суті.

Одночасно суд зважує на ту обставину, що в спірних правовідносинах позивач є слабшою стороною, в зв`язку з чим підлягає особливому правовому захисту, що відповідає основним засадам цивільного законодавства, визначених у ст.3 ЦК України.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №826/20084/14, залишеної в силі ухвалою вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині: зокрема, пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Відтак, зважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову в даному випадку не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому з огляду на приписи ч.4 ст.206, ч.6 ст.263 ЦПК України маються всі правові підстави для задоволення позову й визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №11151, вчиненого 04.03.2021р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1362,00 грн сплаченого ним судового збору (за позовну заяву - 908,00 грн, за заяву про забезпечення позову - 454,00 грн).

Посилання ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в заяві від 05.08.2021р. на необхідність стягнення з товариства лише 454,00 грн судового збору та поверненні решти 50% цих судових витрат позивачу з державного бюджету не грунтуються на вимогах ч.1 ст.142 ЦПК України, оскільки заява про визнання відповідачем позову була подана вже після початку розгляду справи по суті (ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі від 24.06.2021р. з призначенням першого судового засідання на 19 липня 2021 року о 09-00 год. згідно рекомендованого поштового відправлення була отримана представником ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 06.07.2021р., а судове засідання по суті справи розпочалося 19.07.2021р. й тривало в зв`язку оголошенням перерв для витребування доказів).

Оскільки учасниками справи не було подано вмотивованого клопотання про скасування застосованого за ухвалою суду від 24.06.2021р. заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню, то згідно з ч.7 ст.158 ЦПК України даний захід забезпечення позову продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.2-4, 12, 13, 19, 23, 76-89, 141, 142, 206, 258-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04 березня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №11151, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості на загальну суму 7442,30 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ-43311346) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 1362,00 грн сплаченого ним судового збору.

Вжиті за ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2021 року заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №НМС743775, вчиненого 04 березня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №11151, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 7442,30 грн, – скасувати після спливу дев`яноста днів з дня набрання даним судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2021 року.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець