Рішення № 100320866, 08.10.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7492/21

н/п 2/766/10235/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 жовтня 2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючогосудді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем №12153 від 11 березня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М, вчинив виконавчий напис №12153 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованість за кредитним договором у розмірі 12258,85 грн. 30.03.2021р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. на підставі зазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №64992872. Позивач вказує, що 27.12.2007 року між ТОВ «КБ «Дельта» » та ОСОБА_1 було укладено договір №002-21990-271207, за яким позивачці було відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом 3000 грн. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за даним кредитом забезпечувальні договори застави/іпотеки не укладались, договори нотаріально не посвідчувались. Зазначає, що нотаріус не повідомив позивача про звернення до нього банку за вчиненням виконавчого напису. Вважає, що виконавчий напис є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його без відповідних правових підстав, не переконався у безспірності грошової вимоги.

Ухвалою від 28.05.2021 року забезпечено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №12153 від 11.03.2021 року.

Ухвалою від 12.05.2021 року у справі відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала свої повноваження представнику, який подав заяву про розгляд справи без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, повідомлені про розгляд справи належним чином. Відзиву на позовну заяву у строк встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі представники відповідачів не надали, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі, інших заяв та клопотань не подавали.

Треті особи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

27.12.2007 року між ТОВ «КБ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №002-21990-271207 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, який не є нотаріально посвідчений.

11.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12153, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №002-21990-271207 від 27.12.2007 року за період з 07.05.2020 року по 28.02.2021 в сумі 12 258,85 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. 30.03.2021 року відкрито виконавче провадження №64992872.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про нотаріат" визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи.

Так, згідно зі ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 ЗУ "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172.

Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»

Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», та зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

З огляду на наведене, вбачається, що нотаріус в день вчинення спірного виконавчого напису 11.03.2021 року керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним, та на підставі нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивача перед банком на підставі лише документів передбачених пунктом 2 Переліку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимога позивачки про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису,не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором,що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, ПАТ «Дельта Банк» відступив свої вимоги по кредитному договору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Виконавчий напис було вчинено за вимогою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», тому вимоги до ПАТ «Дельта Банк» є безпідставними.

Відповідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином, в зв`язку з задоволенням позову з відповідачів на користь держави підлягають стягненню 908 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та на користь позивачки з відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 5107,50

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 50, 87, 88 ЗУ "Про нотаріат", ст.15,16,18 ЦК України, ст. ст. 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, за реєстровим №12153, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості за кредитним договором №002-21990-271207 від 27.12.2007.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивачки ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5107,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

В частині позовних вимог до Акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовити в задоволенні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014).

Відповідач 2: Акціонерне товариство «Дельта Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул.Дружби народів, №38 ЄДРПОУ 34047020).

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, №6/5).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Ворошилова,27, каб.3).

Суддя: Т.І. Рядча