Вирок № 100320534, 13.10.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/175/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Черних О.М.

з участю:

прокурора – Грищук Ю.Ю.

секретаря судового засідання – Губарь Ю.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1 .

його захисника – адвоката Максименко Е.П.

перекладача - Бутенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200260000534 від 04 листопада 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, громадянина України, уродженця с. Гараджамирли, Шамхорського району, Азербайджанської Республіки, з професійно- технічною освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого: : АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

В темну пору доби 03 листопада 2020 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-322132 ПЕ» н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка», рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості в населеному пункті у напрямку м. Суми разом із пасажиром ОСОБА_2 , на ділянці 279 км. в с. Сула, Сумського району, Сумської області, не врахував дорожню обстановку та знехтував безпекою дорожнього руху, допустив порушення п.п. б п.2.3, п.10.1,12.1,12.4,19.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002 року, а саме при засліпленні його світлом фар зустрічного транспортного засобу, не зупинив керований ним автомобіль, не змінюючи смуги руху, та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Натомість, подовжував рухатись далі, змінив напрямок свого руху вправо в результаті чого виїхав за межі проїзної частини, втратив контроль за рухом автомобіля та допустив його перекидання у кюветі.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №33 від 15 січня 2021 року, пасажир автомобіля «ГАЗ-322132 ПЕ» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 отримала внаслідок дорожньо-транспортної події тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми, закритої травми грудної клітини, перелому грудини, перелому 3,5,8-го ребер справа, розриву правої легені, правостороннього зсілого гемотораксу, закритої травми органів черевної порожнини, розриву селезінки, печінки, внутрішньочеревної кровотечі, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин лобної ділянки зліва, закритого перелому 5 п`ясної кістки справа з допустимим зміщенням. Тілесні ушкодження у вигляді розриву легені, розриву селезінки, розриву печінки є небезпечними для життя в момент їх заподіяння і по цій ознаці кваліфікуються як тяжкі. Ушкодження у вигляді перелому грудини, перелому ребер, перелому п`ясної кістки небезпечними для життя не є, але потребують довготривалого лікування (більш як 21 день) і по цій ознаці кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості. Рани м`яких тканин лобної ділянки зліва кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Допущені ОСОБА_1 порушення вимог пунктів 10.1., 12.1. та 19.3. Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Цивільні позови

Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» в порядку ст.. 128 КПК України було заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину. Вказали, що внаслідок ДТП , ОСОБА_2 була госпіталізований і перебувала в різних відділеннях на стаціонарному лікуванні з 03 листопада 2020 року по 01 грудня 2020 року ( всього сумарно 28 днів). Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі, а тому просили стягнути з ОСОБА_1 на користь КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» в рахунок відшкодування шкоди 78772 грн. 58 коп.

Сумська обласна державна адміністрація звернулась з позовом до ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що внаслідок ДТП, ОСОБА_2 була госпіталізована з 03 листопада 2020 року по 01 грудня 2020 року ( всього сумарно 28 днів), КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» фінансується з обласного бюджету Сумської області в частині вартості комунальних послуг та енергоносіїв, а тому просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 698 грн. 73 коп.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди заподіяної його неправомірними діями і просила суд стягнути з останнього 20 000 грн. моральної шкоди та до ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», з якої просила стягнути 21 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 130 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 03 листопада 2020 року близько 19 -20 години, в темну пору доби він керував автомобілем «ГАЗ-322132 ПЕ» рухаючись у напрямку м. Суми з смт. Недригайлова, в автомобілі біля водія на пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_2 . Проїжджаючи проїдну частину дороги в с. Сула, Сумського району, Сумської області, де йшли авторемонті дороги йому назустріч їхав автомобіль, він його засліпив, і йому здалось, що він рухається на його проїзній частині, а тому він повернув кермо вправо і машину перекинуло в кювет. Він втратив свідомість, після чого прийшовши до тями, він помітив, що ОСОБА_2 забирає швидка, йому було також зле, проте, він залишився чекаючи працівників поліції. В подальшому він звернувся до лікарні, де йому зашивали рану на голові зліва, потім він також проходив стаціонарне лікування. У вчиненому розкаюється. Зазначив, що вина його з необережності, умислу не було. Щодо цивільних позовів вказав: позов потерпілої ОСОБА_2 щодо стягнення з нього моральної шкоди визнає частково, просив суд врахувати його матеріальне становище і стягнути з нього в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.; позов Департаменту фінансів Сумської облдержадміністрації - визнав повністю; позов Сумської обласної клінічної лікарні – визнав частково, за виключенням тієї суми, що він сплачував безпосередньо потерпілій.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, просила кримінальне провадження розглядати у її відсутність, у зв`язку з поганим самопочуттям.

Органами досудового слідства надані письмові докази, які були безпосередньо дослідженні під час судового розгляду.

Рапорт чергового Сумського РВП ГУНП в Сумській області, згідно якого 03 листопада 2020 року приблизно 0 20 год. 15 хв. на трасі с. Сула – м. Ромни сталось ДТП з потерпілими (т. 1 а.к.п.150)

Рапорт чергового Сумського РВП ГУНП в Сумській області, згідно якого 03 листопада 2020 року 0 20 год 19 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на трасі с. Сула – м. Ромни сталось ДТП, пасажирка автомобіля ОСОБА_2 госпіталізована до хірургічного відділення СОКЛ з діагнозом полі травмі (т.1 а.к.п. 149)

Рапорт чергового Сумського РВП ГУНП в Сумській області, згідно якого 03 листопада 2020 року 0 20 год 19 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на трасі с. Сула – м. Ромни сталось ДТП, водій автомобіля відмовився від медичної допомоги (а.к.п. 151-152)

Рапорт чергового Сумського РВП ГУНП в Сумській області, згідно якого 04 листопада 2020 року 0 17 год 48 хв. надійшло повідомлення лікаря СОКЛ Чернової про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями, які з його слів отримав внаслідок ДТП 03 листопада 2020 року (т.1 а.к.п. 153)

Протокол огляду місця події від 04 листопада 2020 року, проведений за участю фахівця – криміналіста, водія ОСОБА_1 , в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , місцем якого був 279 км а/д «Київ- Суми – Юнаківка» с. Сула, Сумського району, Сумської області. До протоколу додана схема та фото таблиця. (т. 1 а.к.п 154-167)

Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу ГАЗ-322132 ПЕ» н.з. НОМЕР_1 , згідно якого технічний засіб визнано технічно справним (т. 1 а.к.п.168)

Висновок судово-медичного експерта № 33 від 15 січня 2021 року, згідно якого пасажир автомобіля «ГАЗ-322132 ПЕ» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 отримала внаслідок дорожньо-транспортної події тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми, закритої травми грудної клітини, перелому грудини, перелому 3,5,8-го ребер справа, розриву правої легені, правостороннього зсілого гемотораксу, закритої травми органів черевної порожнини, розриву селезінки, печінки, внутрішньочеревної кровотечі, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин лобної ділянки зліва, закритого перелому 5 п`ясної кістки справа з допустимим зміщенням. Тілесні ушкодження у вигляді розриву легені, розриву селезінки, розриву печінки є небезпечними для життя в момент їх заподіяння і по цій ознаці кваліфікуються як тяжкі. Ушкодження у вигляді перелому грудини, перелому ребер, перелому п`ясної кістки небезпечними для життя не є, але потребують довготривалого лікування (більш як 21 день) і по цій ознаці кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості. Рани м`яких тканин лобної ділянки зліва кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (т. 1 а.к.п. 170-173)

Протокол слідчого експерименту від 22 січня 2021 року проведений за участю підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Максименко Е.П., в присутності експерта Кирієнко В.Г. та понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Місцем проведення якого був 279 км а/д «Київ- Суми – Юнаківка» с. Сула, Сумського району, Сумської області. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений продемонстрував як і при яких обставинах сталась ДТП. До протоколу додана схема (т. 1 а.к.п. 174-182)

Висновок судової автотехнічної експертизи №18/297 від 26.01.2021року, згідно якого у даній дорожній ситуації ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ-322132 ПЕ» н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002, що передбачені пунктами: 2.3 б.; 10.1.;12.1.; 12.4.; 19.3. Допущені ОСОБА_1 порушення вимог пунктів 10.1., 12.1. та 19.3. Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали (т. 1 а.к.п .183-189)

Кваліфікація дій обвинувачених судом.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, - суд оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Здобуті під час досудового розслідування докази були безпосередньо досліджені в судовому засіданні і суд визнає їх об`єктивними та допустимими.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за

ч. 2 ст. 286КК України, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження

Мотиви призначення покарання.

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має на меті не тільки кару, а має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд, враховує тяжкість злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України є тяжким злочином, що форма вини до наслідків необережна, особу обвинуваченого, який, несудимий, характеризуючі дані обвинуваченого, згідно представлених суду документів – за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, має ІІІ групу інвалідності.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючі обставини справи: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, в добровільному порядку відшкодував частково шкоду потерпілій.

Відповідно до ст.. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі, без позбавлення прав керувати транспортними засобами буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , та попередження вчиненню ним нових злочинів

Разом з тим, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, які узгоджуються із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін два роки.

Вирішення цивільних позовів.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Виходячи з того, що вина обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України доведена у повному обсязі, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 витрат на користь Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» в розмірі 78772грн. 58 коп. та на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрація в розмірі 698 грн. 73 коп. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає встановленим, що в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 була завдана моральна шкода, оскільки в результаті його дій вона зазнала сильного душевного страждання, був порушений її звичний спосіб життя.

Разом з тим, у відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.

Отже, беручи до уваги обставини заподіяння моральної шкоди, поганий стан здоров`я самого обвинуваченого, який отримує незначний дохід, глибину та тривалість моральних страждань потерпілої, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з обвинуваченого на її користь 10 000 гривень моральної шкоди

Щодо позову ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт». Суд приходить до наступного. Позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», при цьому в судове засідання позивачка не може з`явитись через поганий стан здоров`я, а тому керуючись п.9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині залишити без розгляду, роз`яснивши їй, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , вона має право звернутись до суду повторно.

Запобіжний захід під час досудового та судового розгляду обвинуваченому не обирався.

Відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а тому речовий доказ – автомобіль «ГАЗ -322132 ПЕ» н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 – залишити у його розпорядженні, знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2020 року

Керуючись ст.ст. 100,128, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 263,265,ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення прав керування транспортними засобами

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженими органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВХМУГУМВС України в Харківській області на користь КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» (р/р НОМЕР_3 в філія Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ 02000381) кошти у сумі 78772 грн. 58 коп., в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВХМУГУМВС України на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації ( отримувач: ГУК у Сумській області / Сумська область/ 24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37970404, рахунок отримувача UА 558999980314050544000018001, призначення платежу: «Інші надходження») кошти у сумі 698 грн. 73 коп., в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВХМУГУМВС України на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позов ОСОБА_2 в частині вимог до ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» – залишити без розгляду. Роз`яснивши потерпілій ОСОБА_2 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , вона має право звернутись до суду повторно.

Речовий доказ – автомобіль «ГАЗ -322132 ПЕ» н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 – залишити у його розпорядженні, знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2020 року

Запобіжний захід під час досудового та судового розгляду обвинуваченому не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору після його проголошення.

Суддя О.М.Черних