Рішення № 100320466, 06.10.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1619/21

2-о/579/90/21

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в особі головуючого судді - Кибець І.А.

з участю секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кролевецького районного суду з заявою про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_2 . На день смерті ОСОБА_2 була зареєстрована в АДРЕСА_1 , але фактично по день смерті проживала разом з ним за однією адресою в АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до складу якої, окрім іншого, входять земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходиться на території Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області.

Він, заявник, є єдиним спадкоємцем після смерті матері, вважав, що спадщину прийняв, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, однак нотаріус надала роз`яснення про те, що на час відкриття спадщини його мати не була зареєстрована з ним за однією адресою, тому ставить під сумнів факт прийняття ним спадщини.

Для реалізації спадкових прав, йому необхідно підтвердити факт спільного проживання із спадкодавцем на момент її смерті.

Заявник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, надавши суду заяву про розгляд справи без участі її представника, проти заяви ОСОБА_1 не заперечує (а.с.24-25).

Свідок ОСОБА_3 в ході судового розгляду дала показання про те, що ОСОБА_2 проживала разом з сином ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , який доглядав за нею.

Свідок ОСОБА_4 в ході судового розгляду дала показання про те, що ОСОБА_1 забрав матір, ОСОБА_2 , жити до свого дому в АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_5 в ході судового розгляду дала показання про те, що ОСОБА_1 забрав матір, ОСОБА_2 , жити до свого дому в АДРЕСА_1 .

Суд, заслухавши думку позивача, пояснення свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7).

Заявник ОСОБА_1 є сином померлої, що вбачається з свідоцтва про народження (а.с.11).

З довідки виконавчого комітету Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 04.03.2020 року № 332 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована в АДРЕСА_1 , але фактично, до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживала разом із сином ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . На день смерті ОСОБА_2 , у буд. АДРЕСА_1 , ніхто, крім неї не був зареєстрований та не проживав. Заповіт від імені ОСОБА_2 виконавчим комітетом Обтівської сільської ради не посвідчувався. (а.с.8)

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої входять земельні ділянки розмірами 1,0213 га, 0,5216 га та 0,1470 га, що знаходяться на території Обтівської сільської ради, які належали їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 02705 від 17.12.2002 року (а.с. 9).

Після смерті ОСОБА_2 заведено спадкову справу №253/05, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 15.09.2020 року (а.с.13). У спадковій справі міститься претензія №13 від ВАТ «Сумиобленерго» Кролевецького районного відділення «Енергозбут», за змістом якої у померлої ОСОБА_2 залишився борг за електричну енергію у сумі 10 грн. 94 коп., тому ВАТ «Сумирбоенерго» просило вжити передбачені законодавством заходи (а.с.14). Згідно довідки філії «Кролевецький район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» заборгованість по претензії від 29.06.2005 року в сумі 10 грн. 94 коп., сплачена в повному обсязі. (а.с.15).

За змістом роз`яснення приватного нотаріуса заявнику фактично відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно (а.с. 12).

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно п.23. Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року “Про судову практику у справах про спадкування”, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в ході судового розгляду підтвердили, що ОСОБА_2 проживала разом з сином ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 .

В суду не має підстав вважати показання свідків неправдивими, та не має підстав вважати, що свідки заінтересовані у розгляді справи.

Показання свідків в судовому засіданні іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_2 має для заявника юридичне значення, а саме: необхідне для оформлення ним своїх спадкових прав, а у позасудовому порядку встановити це неможливо, і чинне законодавство не передбачає іншого порядку встановлення даного факту, тому на підставі ч.2 ст.315 ЦПК України вказаний факт, необхідно встановити за рішенням суду.

За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 і встановлення факту, що він постійно проживав з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст. 293, 294, ч.2 ст.315 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м.Кролевець, пл.Миру, буд.1, код ЄДРПОУ 34135352, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , постійно проживав з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 12 жовтня 2021 року.

Суддя І. А. Кибець