Ухвала суду № 100320331, 13.10.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1620/21

Номер провадження 6/573/61/21

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря: Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2021 року до суду надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі Дніпропетровського обласного управління про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказана заява вмотивована тим, що на виконання рішення Білопільським районного суду від 04 квітня 2012 року у цивільній справі №2-130/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління 16 липня 2012 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної шкоди в сумі 80 000 грн та 901 грн судових витрат. Протягом 2012 – 2019 років АТ «Ощадбанк» неодноразово пред`являв до Самарського відділу ДВС у м. Дніпро для примусового виконання вищевказаний виконавчий документ, який повертався без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Востаннє означений виконавчий лист із заявою про відкриття виконавчого провадження направлявся до відділу державної виконавчої служби 07 червня 2019 року.

У квітні 2021 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції стягувачу стало відомо, що виконавче провадження ВП 59438321 завершено. Однак, станом на 19 квітня 2021 року банк не отримував ні копії постанови про повернення виконавчого документа, ні оригіналу виконавчого листа по справі №2-13/12. 23 серпня 2021 року на адвокатський запит ВДВС надана відповідь, з якої вбачається, що 23 липня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом з оригіналом виконавчого листа надіслана рекомендованою кореспонденцією на адресу банку. Подальші пошуки виконавчого документа виявилися безрезультатними. У зв`язку з викладеними обставинами, АТ «Державний ощадний банк України» в особі Дніпропетровського обласного управління просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-130/12.

Представник заявника АТ «Державний ощадний банк України» в особі Дніпропетровського обласного управління в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі (а. с. 44).

Боржник ОСОБА_1 та представник Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд розглядає заяву без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву, додані до неї матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, а тому невиконання судового рішення є порушенням права на справедливий суд, яке гарантовано ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2012 року, яке набрало законної сили 07 квітня 2012 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління стягнуто 80 000 грн в рахунок відшкодування шкоди та 901 грн судових витрат, а всього 80 901 грн (а. с. 39-41).

На підставі вказаного рішення 16 липня 2012 року Білопільським районним судом видано виконавчий лист (а. с. 9).

Постановою державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Бутенко О.М. від 01 липня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №59438321 з примусового виконання вищеназваного виконавчого документа (а. с. 11).

23 липня 2020 року державним виконавцем Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М. винесено постанову про повернення виконавчого листа, виданого Білопільським районним судом 16 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління 80 000 грн в рахунок відшкодування шкоди та 901 грн судових витрат, разом 80 901 грн у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення (а. с. 12).

За інформацією Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вищевказаний виконавчий документ у період з 29 липня 2019 року по 23 липня 2020 року перебував на примусовому виконанні у Самарському ВДВС. 23 липня 2020 року виконавче провадження завершене в порядку п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого документа №2-130/12 від 16 липня 2012 року направлено рекомендованою кореспонденцією під №4912703491298 на адресу стягувача. У зв`язку з неотриманням останнім виконавчого листа, вважають, що він був втрачений при пересилці (а. с. 15).

Згідно з довідкою завідувача сектору діловодства філії – Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про перевірку вхідної кореспонденції від 20 вересня 2021 року виконавчий лист по справі №2-130/12 від 16 липня 2012 року до банку не надходив (а. с. 16).

26 серпня 2021 року представник стягувача звернувся з запитом до АТ «Укрпошта» про надання інформації про поштове відправлення №4912703491298, на який отримав відповідь, що інформація автоматизованої системи Укрпошти зберігається лише шість місяців, наразі минув строк для прийняття заяви (а. с. 17-18).

Таким чином, наведені вище докази дають суду обґрунтовані підстави дійти до висновку, що виконавчий лист, виданий 16 липня 2012 року Білопільським районним судом по справі 2-130/12, втрачений.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи з того, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа не закінчився, заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі Дніпропетровського обласного управління про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 258-260, п. п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» » в особі Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-130/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління 80 000 грн в рахунок відшкодування шкоди та 901 грн судових витрат, а всього 80 901 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: