Постанова № 100320305, 07.10.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1247/21 Провадження № 3/486/718/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ «Альянс», податкова адреса: смт Костянтинівка (раніше Арбузинського району) Миколаївської області, вул. Промислова, 8 коп. А,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Альянс», порушив ведення податкового обліку, а саме: 1) п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 6 374 337 грн, у тому числі по періодах: за 2016 рік на суму 553 226 грн. (в т.ч. за IV квартал на суму 553 226 грн), за 2017 рік на суму 3 230 649 грн. (в т.ч. за І квартал на суму 292 376 грн., за Півріччя на суму 1 129 688 грн., за Три квартали на суму 1 939 531 грн., за 2017 рік на суму 3 230 649 грн.), за 2018 рік на суму 2 590 462 грн. (в т.ч. за І квартал на суму 97 141 грн., за Півріччя на суму 1 268 472 грн., за Три квартали на суму 1 670 237 грн., за 2018 рік на суму 2 590 462 грн.); 2) п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 106 988 грн., в тому числі за І квартал 2019 року на суму 106 988 грн.; 3) п. 198.1, п. 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 6 962 148 грн., у тому числі по періодах: за грудень 2016 року на суму 614 695 грн., за лютий 2017 року на суму 109 456 грн., за березень 2017 року на суму 379 718 грн., за квітень 2017 року на суму 435 255 грн., за травень 2017 року на суму 338 599 грн., за червень 2017 року на суму 247 262 грн., за серпень 2017 року на суму 247 477 грн., за вересень 2017 року на суму 450 602 грн., за жовтень 2017 року на суму 297 503 грн., за листопад 2017 року на суму 312 297 грн., за грудень 2017 року на суму 865 683 грн., за лютий 2018 року на суму 351 750 грн., за березень 2018 року на суму 139 920 грн., за квітень 2018 року на суму 460 263 грн., за травень 2018 року на суму 243 571 грн., за червень 2018 року на суму 230 973 грн., за вересень 2018 року на суму 697 184 грн., за жовтень 2018 року на суму 285 716 грн., за листопад 2018 року на суму 254 224 грн.; 4) п. 198.1, п. 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 Декларації) за березень 2019 року на загальну суму 33 252 грн..

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився тричі – 10.09.2021 року, 01.10.2021 року та 07.10.2021 року, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, за номером телефону наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 достеменно було відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглядатиметься в Южноукраїнському міському суді, про що свідчать наявні письмові пояснення, які надійшли на адресу суду 10.09.2021 року. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило, тому суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим, що є підставою для розгляду справи у його відсутність, як передбачено ч.1 ст. 268 КУпАП.

З метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення визначених ст. 277 КУпАП, враховуючи, що судом були вчинені всі можливі дії щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, суд вважає за доцільне розглянути вказану справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявним письмовими матеріалами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності від 10.09.2021 року, ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, пославшись на те, що вважає висновки викладені в акті незаконними, а тому у встановленому податковим законодавством порядку 16.08.2021 року оскаржив податкові повідомлення-рішення до ДПС України. А тому, враховуючи, що на розгляді в ДПС України перебуває скарга, вимогами якої є незаконність та неправомірність висновків акту перевірки, вважає, що тільки після розгляду вказаної скарги можливо буде встановити, чи мало місце вказане адміністративне правопорушення. На підтвердження долучив до письмових пояснень копію скарги від 16.08.2021 року адресованої до ДПС України на податкові повідомлення-рішення від 29.07.2021 року.

Між тим, на переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 510 від 27.07.2021 року, який, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення та актом про результати документальної планової перевірки № 4331/14-29-07-02/32741433 від 22.06.2021 року.

Окрім того, згідно повідомлення начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області Прокофєва Д., щодо результатів розгляду заперечень ТОВ «Альянс» на акт перевірки від 22.06.2021 року, було встановлено, що акт ґрунтується на підставі первинних документів, наданих платником, матеріали перевірки складені відповідно до вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , як керівника підприємства, в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, повністю доведена.

При цьому, суд вважає, що подача скарги на податкові повідомлення-рішення, не зупиняє розгляду справи по суті, оскільки тільки суд вирішує законність протоколу про адміністративне правопорушення та оцінює його, як доказ у справі.

Між тим, ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, є 22.06.2021 року, тобто день складення акту за результатами перевірки, а відтак, на момент розгляду справи закінчився визначений законом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін