Ухвала суду № 100320206, 04.10.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3196/21

н\п 2/490/3237/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Бондаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал» про визнання дій незаконними, визнання відсутності зобов`язань, визнання правочину таким, що не був вчинений, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання дій незаконними, визнання відсутності зобов`язань, визнання правочину таким, що не був вчинений.

Ухвалою від 02.07.2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал» всі документи, що послугували укладенню між сторонами Договору про надання коштів у позику, а також дані щодо виконання умов даного Договору.

28.08.2021 року від позивача надійшло клопотання про витребування у ТОВ «Лайм Кепітал»:

- первинну-бухгалтерську документацію, що підтверджує факт виконання фінансової послуги (надання кредиту), підписаною ТОВ «Лайм кепітел» та ОСОБА_2

- інформацію щодо кінцевого обладнання споживача, що використав одноразовий ідентифікатор в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Лайм кепітел»

- документальне підтвердження факту використання одноразового ідентифікатору за допомогою певного обладнання;

- документальне підтвердження факту використання одноразового ідентифікатору за допомогою мобільного терміналу від виробника «Орро», модель «а52», ідентифікатор виробника «ІМЕІ»: 861578043925414;

- документальне підтвердження використання ОСОБА_1 певного обладнання за допомогою якого було використано одноразовий ідентифікатор;

- документальне підтвердження використання ОСОБА_1 мобільноготерміналу від виробника «Орро», модель «а52», ідентифікатор виробника «ІМЕІ»: 861578043925414 за допомогою якого було використано одноразовий ідентифікатор;

- документальне підтвердження фактувикористання одноразового ідентифікатору ОСОБА_1

- первинний документ, на підставі якого було здійснено банківську операцію щодо транзакції грошових коштів ТОВ «Лайм кепітал» ОСОБА_1 ;

- первинний документ, на підставі якого було здійснено банківську операцію щодо зарахування грошових коштів ТОВ «Лайм Кепітал» ОСОБА_1 ;

- сервер, комплекс серверів та іншого обладнання на яких зберігається інформація щодо осіб, що використали одноразовий ідентифікатор в ІТС ТОВ «Лайм кепітел» та факт використання зазначених одноразових ідентифікаторів.

Окрім того, позивач надав клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи. На вирішення експертизи просив поставити питання - «Чи бало використано ОСОБА_1 одноразовий ідентифікатор «gzLS2tRg» в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Лайм кепітал»?»

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Щодо клопотання про витребування доказів, наданого позивачем 28.08.2021 року, суд дійшов висновку про відмову у задоволення даного клопотання оскільки, ухвалою від витребувано у ТОВ «Лайм Кепітал» всі документи, що послугували укладенню між сторонами Договору про надання коштів у позику, а також дані щодо виконання умов даного Договору.

Щодо призначення інженерно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Однак, позивачем не надано дані щодо неможливості виконати судову експертизу самостійно на замовлення учасника справи, що чинним ЦПК України не заборонено.

За такого, призначення інженерно-технічної експертизи у даному випадку є недоцільним, оскільки це невиправдано затягне строки розгляду справи, а суд самостійно, на основі поданих сторонами доказів, зможе належним чином оцінити всі доводи сторін по суті спору.

На підставі вищевикладеного, у задоволення клопотання про витребування доказів та призначення інженерно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.81,83,84,103,106,107ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів та призначення інженерно-технічної експертизи- відмовити.

Ухвала оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя : Черенкова Н.П.