Рішення № 100320177, 13.10.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2223/21

Провадження № 2/484/1053/21

Рішення

іменем України

(заочне)

13.10.2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А., за участю секретаря судового засідання Завірюха В.Ю., розглянувши у порядку позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Микоалвїської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

без участі сторін

встановив

в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду з позовом звернувся адвокат Лешковят Т.Є., в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за реєстровим № 6531 від 27.01.2021 року та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 6531, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження : невідомо, місце роботи :невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 паспорт серія НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» , місце знаходження : 03150,м.Київ, вул. Загородня,15 офіс 313, код ЄДРПОУ 40966896, п/р НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, заборгованість за кредитним договором № 408256 від 16.02.2019 року.

Стягнення заборгованості за період з 17.03.2019 року по 19.01.2021 року на загальну суму 21940 грн. 28 коп., що включає в себе: прострочена заборгованість за сумою кредиту- 2500 грн., прострочена заборгованість за комісією – 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 1377,50 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту – 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 0,00 грн, строкова заборгованість за пенею за період з 17.03.2019 року по 12.03.2020 року – 17562,78 грн., сума плати за вчинення виконавчого напису – 500 грн..

На підставі вищезазначеного виконавчого напису 23.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64923814 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» заборгованості в розмірі 21940 грн. 28 коп.

Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., 07.05.2021 року була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої з позивача стягується 20 % від заробітної плати.

Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений врахування всіх необхідних документів, передбачених Законом України "Про нотаріат", які підтверджують безспірність вимоги та вчинений з порушенням вимог чинного законодавства. Тому керуючись ст.ст. 15, 16, 18, 257, 258, 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 34, 39, 87, 88, 89, Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року №3425-ХІІ, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 "Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, просив позов задовольнити в повному обсязі.

14.06.2021 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Також, 14.06.2021 року ухвалою суду за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням

Ухвалою суду від 02.09.2021 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович в судове судове засідання не зв`явились, про слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис який зареєстрований в реєстрі № 6561 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Українські Фінансові Операції» коштів у розмірі 21940 грн. 28 коп.

З тексту виконавчого напису вбачається, що строк платежу за кредитним договором № 408156 від 16.02.2019 року настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 17.03.2019 року по 19.01.2021 року . Сума заборгованості складає 21440 грн. 28 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту- 2500 грн., прострочена заборгованість за комісією – 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 1377,50 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту – 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 0,00 грн, строкова заборгованість за пенею за період з 17.03.2019 року по 12.03.2020 року – 17562,78 грн., сума плати за вчинення виконавчого напису – 500 грн..

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто плати із стягувача в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 21940 грн. 28 коп. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення, тобто 27.01.2021 року, та зареєстрований в реєстрі № 6531.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. відкрито виконавче провадження № 64923814 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 27.01.2021 р. №6531 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Українські фінансові операції » вищевказаної заборгованості у розмірі 21940 грн. 28 коп.

07.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Микоалївської області Булахевіч С.В. у виконавчому провадженні №64923814 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та направлено на виконання до товариства з обмеженою відповідальністю «Варангіан Гард Компані» (Україна, 01001, м.Київ, провулок Рильський,6 ЄДРПОУ 41820735).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік), для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні вимоги передбачено пунктом 3.1 глави 16 Порядку.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню правове значення має не лише перевірка додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком, а й перевірка доводів боржника в повному обсязі та встановлення обставин, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного СудуУкраїни від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17 та Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 207/1587/16 (провадження № 14-12559св18), 12.12.2018 у справі № 205/6301/16-ц (провадження 61-30321св18).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №2 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

З оспорюваного виконавчого напису взагалі не можна з`ясувати які документи були подані відповідачем для його вчинення.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача виписку з рахунку позивача із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості, або первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначені у написі є безспірними.

Також, позивач у позовній заяві зазначає, що жодних повідомлень від відповідача про наявність заборгованості за Кредитним договором вона не отримувала. В свою чергу, відповідачем не надано суду даних проте, що на адресу позивача було надіслано письмове повідомлення про порушення зобов`язання та повідомлення ним було отримане.

Вказані обставини свідчать, що позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин та враховуючи, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», так як вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі у розмірі 908 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.223, 258, 259, 263-266 ЦПК України, суд

ухвалив

позов задовольнити.

визнати виконавчий напис № 6531 від 27.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українській Фінансові Операції» 21940 грн.28 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» (м. Київ вул. Загородня,15 офіс,313 м.Київа код ЄДРПОУ: 40966896) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) 908 грн. судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя