Ухвала суду № 100320105, 13.10.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2444/21

Провадження № 2/488/1426/21 р.

УХВАЛА

Іменем України

13.10.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.

за участю секретаря судового засідання — Кривопішиної О.С.,

за участю позивача — ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача — Карпенко О.В.,

за участю представника відповідача — Перейми Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника відповідача – адвоката Перейми Д.О. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” про визнання протиправними та скасування наказів про переведення та звільнення, поновлення на роботі і оплату часу вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” про визнання протиправними та скасування наказів про переведення та звільнення, поновлення на роботі і оплату часу вимушеного прогулу.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ про переведення від 04.12.2020 року № 747 – к, визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення від 20.01.2021 року № 20- к, поновити його на посаді інженера з економічної безпеки 2 категорії відділу аналізу, оцінки небезпек та загроз управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ» та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що переведення позивача на іншу посаду економіста відповідно до наказу про переведення від 04.12.2020 року № 747 – к відбулося з порушенням вимог статей 40 та 49 – 2 КЗпП України, у зв`язку із чим у подальшому його було незаконно звільнено на підставі наказу про звільнення від 20.01.2021 року № 20- к.

У судовому засіданні представником відповідача – адвокатом Переймою Д.О. було заявлено письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, мотивоване наступним. 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовної заявою до ДП «АМПУ», в якій просив суд визнати протиправним та скасувати наказ ДП «АМПУ» від 20.01.2021 року № 20- к про звільнення за п. 2 ст. 36 КЗпП України, поновити його на роботі на посаді економіста першої категорії відділу тарифної політики Департаменту бюджетування та тарифоутворення апарату управління ДП «АМПУ».

Також, просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 січня 2021 року до дня поновлення на роботі і витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що його звільнення з посади економіста першої категорії відділу тарифної політики Департаменту бюджетування та тарифоутворення апарату управління ДП «АМПУ» на підставі наказу про звільнення від 20.01.2021 року № 20- к відбулося з порушенням вимог п. 2 ст. 23 КЗпП України.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.07.2021 року у задоволенні зазначеного позову було відмовлено у повному обсязі. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28.09.2021 року зазначене рішення було залишено без змін.

Посилаючись на те, що рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.07.2021 року, яке набуло законної сили, є тотожним позову, який розглядається (між тими сторонами, з тим самим предметом та підставою позову), то це є підставою для закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити. Позивач та його представник – адвокат Карпенко О.В. заперечували проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що позов, який розглядається, на разі має інші підстави.

Вислухавши позиції сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, підстави та предмет позову у справі, що розглядається, суд не вбачає їх тотожність із позовом, щодо якого прийнято рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.07.2021 року, яке залишено без змін Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28.09.2021 року, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Перейми Д.О. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” про визнання протиправними та скасування наказів про переведення та звільнення, поновлення на роботі і оплату часу вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Яна Анатоліївна Чернявська