Постанова № 100319954, 13.10.2021, Березанський районний суд Миколаївської області

13.10.21

Справа № 469/810/21

3/469/340/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Григорян В.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від СПР №2 ВП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , працюючого у ПП «Кіліка»,

за ст.124 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №073090 від 27 липня 2021 року, ОСОБА_2 27 липня 2021 року о 12.00 год. на автодорозі М-14 (Е-58) «Одеса-Южний», керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом “GREAT WALL VOLEEX c 30”, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення де просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що на його думку ДТП сталося внаслідок дій водія “GREAT WALL VOLEEX c 30”, який став повертати ліворуч, а не внаслідок того, що він не вибрав безпечної швидкості руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість визнав частково, посилаючись на обставини викладені у письмових поясненнях.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім часткового визнання своєї винуватості ОСОБА_2 , його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №073090 від 27 липня 2021 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 24 квітня 2021 року (а.с.2), якою зафіксовано місце зіткнення, положення автомобілів після ДТП, виміри відстаней, наявність пошкоджень; писмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4).

Таким чином, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки у дорожній ситуації, що виникла, водій ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого й сталася дорожньо-транспортна пригода та пошкоджене майно.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, у дохід держави, отримувач коштів ГУК/тг смт Березанка/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.), Рахунок отримувача: UA308999980313030106000014406, код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн., отримувач коштів ГУК/тг смт Березанка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.), Рахунок отримувача: UA418999980313121206000014406, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Дата виготовлення повного тексту постанови 13 жовтня 2021 року.

Суддя: