Рішення № 100319936, 13.10.2021, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/220/21

Провадження № 2/467/169/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

представника позивача Хмельницького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 вересня 2018 року між акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № NKUVGА0040310001, на умовах якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 312300 грн. у формі строкового кредиту на ціль - споживчий кредит під заставу нерухомості, та 23 422 грн. 50 к. у вигляді відновлювальної кредитної лінії на ціль – сплата страхових платежів на строк до 10 вересня 2023 року зі сплатою за користування кредитом 20.9 % річних. Кредит надано під заставу нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошів на кредитний рахунок щомісячними платежами у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов вказаного кредитного договору станом на 22 січня 2021 року заборгованість по поверненню кредиту становить 296274 грн. 11 к., з яких: заборгованість за тілом кредиту 254342 грн. 73 к., заборгованість за простроченими відсотками - 41931 грн. 38 к. Посилаючись на ці обставини, позивач прохав стягнути з відповідача суму заборгованості та сплачений при подачі до суду позову судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, незважаючи на те, що про дату, час і місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації, відзиву до суду не подав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10 вересня 2018 року між акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № NKUVGА0040310001, на умовах якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 312300 грн. у формі строкового кредиту на ціль - споживчий кредит під заставу нерухомості, та 23 422 грн. 50 к. у вигляді відновлювальної кредитної лінії на ціль – сплата страхових платежів на строк до 10 вересня 2023 року зі сплатою за користування кредитом 20.9 % річних. Кредит надано під заставу нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошів на кредитний рахунок щомісячними платежами у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.611, ч. 2 ст.612, ст.ст.623-625, ч. 1 ст.1049, ст.1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен повернути суму позики (в тому числі достроково), сплатити заборгованість, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами в письмовій формі був укладений договір про іпотечний кредит № NKUVGА0040310001, підписаний ними. Кредитодавець взяті на себе зобов`язання виконав у повному обсязі.

В свою чергу, позичальник зобов`язаний був вчасно повернути кредитодавцю суму кредиту, зазначену в п. 1.1 цього Договору, не пізніше 10.09.2023 року та сплатити кредитодавцю передбачені кредитним договором проценти на суму кредиту, нараховані за весь час користування ним до повернення кредиту включно.

Згідно наданого позивачем розрахунку за вказаним кредитним договором виникла заборгованість станом на 22 січня 2021 року, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 254342 грн. 73 к., заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 41931 грн. 38 к.

У матеріалах справи відсутні докази щодо виконання позичальником своїх зобов`язання за кредитним договором № NKUVGА0040310001 від 10 вересня 2018 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову щодо стягнення на користь позивача заборгованості по поверненню кредиту, яка становить 296274 грн. 11 к. та складається з тіла кредиту у розмірі 254342 грн. 73 к. та відсотків у розмірі 41931 грн. 38 к.

Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором у розмірі 296 274 ( двісті дев`яносто шість тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 11 к., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 254342 грн. 73 к. та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 41931 грн. 38 к.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 4444 (чотири тисячі чотириста сорок чотири) грн. 11 к.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива