Ухвала суду № 100319879, 11.10.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21573/20

У Х В А Л А

11 жовтня 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді

Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання – Подоляк М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 – адвокатом Стьобою Ю.М. подано письмове клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: чи відповідають дії водія автомобіля Форд Транзит держ. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 вимогам правил дорожнього руху; як повинен був діяти водій автомобіля Форд Транзит, держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_3 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України; чи мав водій автомобіля Форд Транзит, держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_3 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці; чи знаходяться дії водія автомобіля Форд Транзит, держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_3 в причинному зв`язку з настанням ДТП.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 – адвокат Коваленко В.В. заперечував, щодо задоволення клопотання представника відповідача про проведення судової авто-технічної експертизи, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.06.2020, доведена постановою Немирівського районного суду Вінницької області, у справі №930/1342/20.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав, надав пояснення аналогічні викладені у клопотанні.

Заслухавши дане клопотання, думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, справу №930/1342/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

При цьому, на підтвердження вини водія ОСОБА_4 представником позивача надано постанову від 06.07.2020 у справі №930/1342/20, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 10.06.2020 (т.1 а.с. 13).

Крім того, 05.10.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області, від Немирівського районного суду Вінницької області, на виконання вимог ухвали від 31.08.2021 надійшла справа №930/1342/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до якої, а також згідно відомостей ЄДРСР постанова від 06.07.2020 у справі №930/1342/20 набрала законної сили 15.07.2020.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Тобто, при розгляді даної цивільної справи, наявне преюдиційне судове рішення, яке набрало законної сили, та встановлює наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

У постанові від 05 вересня 2019 року Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі №234/16272/15-ц зроблено висновок, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

З огляду на викладене, суд дійщов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 76, 103, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 про призначення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповдальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, авто-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: