Ухвала суду № 100319869, 12.10.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22263/17

Провадження № 1-кп/127/1611/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Панчук І.О.,

за участю прокурора Новака В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Палія В.М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Палія В.М. про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про що відомості внесені 14.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010001121, –

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 12.10.2021 адвокат Палій В.М. повторно заявив відвід головуючому судді, який мотивовано тим, що суддя Кашпрук Г.М. заінтересований в результаті розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 . У сторони захисту виникли обґрунтовані сумніві в його об`єктивності та неупередженості.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд враховано, що захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Палієм В.М. зазначений відвід мотивований тим, що після початку розгляду справи по суті встановлено обставини, які свідчать про неупередженість судді Кашпрука Г.М. Зокрема, суддею Кашпруком Г.М. здійснювався упереджений розгляд даного кримінального провадження протягом усього судового розгляду. Крім того, суддею Кашпруком Г.М. в межах іншого провадження було притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , який є активним учасником Революції Гідності. Відводи даному судді уже неодноразово заявлялися, які були розглянуті слідчими суддями даного суду, однак у їх задоволенні було відмовлено, а також 11.10.2021 чергову заяву про відвід головуючому судді залишено без розгляду відповідно до положень ч. 4 ст. 81 КПК України. Відтак, сторона захисту у своїй заяві про відвід від 12.10.2021 заявляє про те, що суддя Кашпрук Г.М. не може в подальшому приймати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КПК України, визначено перелік підстав для можливого відводу судді. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями частини 4 статті 81 КПК України передбачено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Перевіривши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Палія В.М від 12.10.2021 про відвід головуючому судді Кашпруку Г.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , судом встановлено, що даний відвід заявлено з підстав, які були предметом розгляду попередніх заяв про відвід головуючому судді Кашпруку Г.М. у даному кримінальному провадженні слідчими суддями Вінницького міського суду Вінницької області 05.11.2018 та 28.09.2020, у задоволенні яких було відмовлено, а також з аналогічних підстав була заявлена заява про відвід судді Кашпруку Г.М. 11.10.2021, яку відповідно до положень ч. 4 ст. 81 КПК України залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до переконання, що адвокат Палій В.М. зловживає правом на відвід, відтак керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, заяву адвоката Палія В.М. від 12.10.2021 про відвід головуючому судді Кашпруку Г.М. необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Палія В.М. про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до положень ч. 4 ст. 81 КПК України – залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: