Ухвала суду № 100319861, 13.10.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/22581/21

Провадження 1-кс/127/10183/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Предан А.А., за участі заявника ОСОБА_1 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_1 , який представляє інтереси ТОВ «ЦУНАМІ», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021 (справа № 127/9779/21), в рамках кримінального провадження № 42020020000000272 внесеного до ЄРДР 04.09.2020, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 , який представляє інтереси ТОВ «ЦУНАМІ», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021 (справа № 127/9779/21), в рамках кримінального провадження № 42020020000000272 внесеного до ЄРДР 04.09.2020, а саме: на майно вилучене під час проведення обшуку у ТОВ «Цунамі» (код ЄДРПОУ 31572226) зареєстроване та фактично знаходиться за адресою: Україна, 45100, Волинська обл., Рожищенський р-н, місто Рожище, вул. Селянська, земельна ділянка № 48А.

Клопотання мотивовано тим, що на думку заявника в арешті майна відпала потреба, оскільки усі необхідні слідчі дії проведено, та арешт позбавляє підприємство можливості розпоряджатися майном, тому просив слідчого суддю скасувати арешт та повернути майно.

Заявник, в режимі відеоконференції, клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце та час розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до заяви слідчого від 20.09.2021, яка надійшла до суду 21.09.2021, Офісом Генерального прокурора визначено підсудність досудового розслідування кримінального провадження № 42020020000000272 внесеного до ЄРДР 04.09.2020, за Головним слідчим управлінням НПУ.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що кримінальне провадження направлено для проведення досудового розслідування до Головного слідчого управління НПУ, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення майна слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 – 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , який представляє інтереси ТОВ «ЦУНАМІ», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021 (справа № 127/9779/21), в рамках кримінального провадження № 42020020000000272 внесеного до ЄРДР 04.09.2020 – залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя