Ухвала суду № 100319793, 11.10.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22263/17

Провадження № 1-кп/127/1611/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Панчук І.О.,

за участю прокурора Новака В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Палія В.М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Палія В.М. про відвід прокурору Новаку В.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про який внесені 14.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010001121, –

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Палій В.М. заявив відвід прокурору Новаку В.В. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, який мотивовано наступним. На переконання заявника, даний прокурор є упередженим до сторони захисту під час розгляду даного кримінального провадження. Оскільки прокурор Новак В.В., будучи ознайомленим з матеріалами справи, згідно яких, на думку адвоката Палія В.М., вбачається відсутність вини обвинуваченого, в подальшому невірно перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України. Захисник Палій В.М. також зазначив як підстави для відводу саме прокурора Новака ВА., особисті психологічні якості останнього, які не імпонують захиснику. Крім вищевказаних підстав також зазначена як підстава для відводу прокурора є та обставина, що на переконання сторони захисту, даний прокурор зловживає наданою йому владою, а також здійснював фальсифікацію доказів вини обвинуваченого ОСОБА_1 . З урахуванням того, що у захисника обвинуваченого адвоката Палія В.М. існують обґрунтовані сумніві в неупередженості прокурора Новака В.В., захисник просив заявив відвід останньому, який просив задовільнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід прокурору.

Прокурор Новак В.В. заперечив щодо заявленого відводу, оскільки не наведено жодних підстав визначених КПК України для відводу прокурора зазначивши, що всі його дії були вчинені в межах правового поля. Прокурор Новак В.В. запевнив, що особиста неприязнь адвоката Палія В.М. до нього не може слугувати підставою для його відводу як прокурора в межах даного кримінального провадження. Додатково ОСОБА_3 повідомив суду, що в нього відсутні будь-яка особиста неприязнь до адвоката Палія В.М.

Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутність.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 80 КПК України обвинувачений, захисники мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України визначає виключний перелік підстав для відводу прокурора. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Перевіривши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Палія В.М. про відвід прокурору Новаку В.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки підстав визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора Новака В.В., адвокатом Палієм В.М. не наведено та не встановлено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Палія В.М. про відвід прокурору Новаку В.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: