Ухвала суду № 10031741, 17.06.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

17.06.10 Справа № 8/85пн(8/14пн).

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецькзалізобетон», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»», м. Київ,

2. Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», м Сєвєродонецьк Луганської області, -

про визнання права власності та витребування нерухомого майна.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть справи: позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом, у якому заявив вимоги про:

1.Визнання за ВАТ «Сєвєродонецькзалізобетон»(м. Сєвєродонецьк, вул. Силікатна, 7, ідентифікаційний код 01235797) права власності на обєкти нерухомості, зокрема на: будівлю дитячого садка № 15, з господарськими прибудовами (літ. А-2 Н, а І-а VII, Пд-будівля цегляна з підвалом; Б, б, б-1 - сарай цегляний; В, в, в-1 - сарай залізобетонний; № 1 ворота металеві; № 2 споруда, асфальтне замощення), - загальною площею 1051,5 кв.м. розташовані за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 34-б.

2.Витребування з незаконного володіння ВАТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»»(м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-б, ідентифікаційний код 21489100) нерухомого майна, а саме: будівлі дитячого садка № 15, з господарськими прибудовами (літ. А-2 Н, а І-а VII, Пд-будівлі цегляної з підвалом; Б, б, б-1 - сараю цегляного; В, в, в-1 - сараю залізобетонного; № 1 ворот металевих; № 2 споруди, асфальтного замощення), - загальною площею 1051,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 34-б.

3.Зобовязання ВАТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»»(м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-б, і.код 21489100) передати ВАТ “Сєвєродонецькзалізобетон”(м. Сєвєродонецьк, вул. Сілікатная, 7, код 01235797) нерухоме майно, а саме: будівлю дитячого садка № 15, з господарськими прибудовами (літ. А-2 Н, а І-а VII, Пд-будівлю цегляну з підвалом; Б, б, б-1 - сарай цегляний; В, в, в-1 - сарай залізобетонний; № 1 ворота металеві; № 2 споруду, асфальтне замощення), - загальною площею 1051,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 34-б.

Рішенням господарського суду від 11.03.2009року, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 14.01.10 року, позов задоволено у повному обсязі.

09.03.10 року Вищим господарським судом України на підставі касаційної скарги 1-го відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»», відкрито касаційне провадження по даній справі.

Постановою ВГСУ від 19.05.10 року рішення суду І та ІІ інстанцій по справі №8/14пн скасовано, а справу спрямовано до господарського суду Луганської області на новий розгляд.

24.03.10 року до господарського суду Луганської області від нього ж надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у якій він просить:

переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 11.03.09 по справі № 8/14пн;

скасувати рішення господарського суду Луганської області від 11.03.09 по справі № 8/14пн;

відмовити у позові ВАТ «Сєвєродонецькзалізобетон»повністю;

судові витрати покласти на ВАТ «Сєвєродонецькзалізобетон».

На обґрунтування заявленої вимоги відповідач посилається на те, що господарський суд Луганської області, виносячи рішення по справі № 8/14пн, дійшов висновку про припинення права власності ВАТ «Укрнафтохімпроект»на обєкт нерухомості, поклавши в основу свого рішення рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.05.2008 року по цивільній справі № 2-219/08, яке набрало чинності 27.11.2008 року після його перегляду апеляційним судом Луганської області, - оскільки останнє було чинним на час розгляду справи № 8/14пн, а тому відповідно до правил частини 4 ст. 35 ГПК України, було обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мали значення для вирішення спору та безпосередньо впливали на вирішення справи № 8/14пн.

Рішенням Верховного Суду України від 30.09.2009 року було скасовано рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.05.2008 року по цивільній справі № 2-219/08, а також ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27.11.2008 року по цивільній справі № 22ц-3756 та відмовлено у визнанні недійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомості, укладеного 22.02.2006 року між ВАТ «Укрнафтохімпроект»і фізичною особою ОСОБА_1 (колишня ОСОБА_1), та встановлено добросовісність набуття ВАТ «Укрнафтохімпроект»обєкта нерухомості.

Одночасно з подачею заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ВАТ «Укрнафтохімпроект»заявило клопотання про відновлення строку на звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №8/14пн, обґрунтовуючи його тим, що ця справа знаходилась на розгляді у Луганському апеляційному господарському суді, тобто рішення на той час не набрало законної сили), а тому відповідно до ст. 122 ГПК України вищезгадане рішення не могло бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 24.03.10 року 1-му відповідачу відновлено строк для подання заяви про перегляд рішення суду від 11.03.09 року за нововиявленими обставинами; заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до провадження, справі надано №8/85пн(8/14пн) та зупинено провадження по ній у звязку з тим, що справа №8/14пн на той час перебувала у провадженні Вищого господарського суду України.

27.05.10 року від 1-го відповідача на адресу господарського суду Луганської області надійшла заява (вих. №02/1-663п від 19.05.10 року), у якій він, посилаючись на ч. 3 підпункту 3.2 п.3 Розяснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», просить надати розяснення вищезгаданої ухвали господарського суду від 24.03.10 року.

Своє клопотання 1-й відповідач мотивує тим, що, на його думку, згідно ч.3 підпункту 3.2 п.3 вищеназваного Розяснення «у випадках, коли справу згідно ст. 109 ГПК України, разом з касаційною скаргою, вже надіслано до касаційної інстанції, а до місцевого господарського суду надійшла заява про перегляд с удового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд письмово повідомляє про це суд касаційної інстанції та у відповідності до ст. 114 ГПК України здійснює перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Після одержання згаданого повідомлення суд касаційної інстанції у разі, коли касаційну скаргу вже прийнято до провадження, то таке провадження зупиняється на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України, а матеріали справи повертаються до відповідного місцевого господарського суду для здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами».

1-й відповідач вважає, що «з урахуванням вищевикладеного Розяснення президії Вищого господарського суду України господарським судом Луганської області в передбаченому порядку не виконані».

Розглянувши заяву 1-го відповідача, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали справи №8/85пн(8/14пн), суд дійшов висновку, що клопотання 1-го відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 89 ГПК України встановлено, що суддя за заявою сторони розяснює ухвалу, не змінюючи при цьому її змісту, про що виносить ухвалу.

На думку суду, ВАТ «Укрнафтохімпроект»припустився невірного цитування та тлумачення підпункту 3.2 пункту 3 вищезгаданого Розяснення, яке має наступний зміст:

«3.2. Згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом першої інстанції, який прийняв це рішення.

Що ж до ухвал і постанов апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції, то їх перегляд за нововиявленими обставинами здійснюється не місцевим судом, а судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (частина друга статті 114 ГПК.

(абзац, частина 3!) У випадках, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишене без змін, перегляд його за нововиявленими обставинами здійснюється тим судом першої інстанції, який прийняв це судове рішення, незалежно від того, що воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Якщо згідно статті 91 ГПК справа надіслана або має бути надіслана разом з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, а до місцевого господарського суду надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами, то місцевий господарський суд повинен свою ухвалою надіслати заяву разом зі справою до апеляційної інстанції.

Якщо згідно статті 109 ГПК справа разом з касаційною скаргою має бути надіслана до касаційної інстанції, а до місцевого або апеляційного господарського суду надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами, то у відповідності з вимогами статті 114 ГПК місцевий або апеляційний господарський суд здійснює перегляд судового рішення за нововиявлених обставин. Після такого перегляду справа надсилається до касаційної інстанції.

У випадках, коли справу вже надіслано до касаційної інстанції, а до місцевого або апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд письмово повідомляє про це суд касаційної інстанції і виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Після одержання згаданого повідомлення суд касаційної інстанції:

- якщо касаційну скаргу не прийнято до провадження, - виносить ухвалу про відкладення вирішення питання щодо її прийняття до закінчення місцевим або апеляційним господарським судом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами;

- у разі коли касаційну скаргу вже прийнято до провадження, то таке провадження зупиняється на підставі частини першої статті 79 ГПК, а матеріали справи повертаються до відповідного місцевого або апеляційного господарського суду для здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Якщо касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги скасувала судове рішення місцевого або апеляційного господарського суду, а у заяві йде мова про нововиявлені обставини, що за своїм змістом передбачені абзацами першим та другим пункту 1.4 цього Роз'яснення, місцевий або апеляційний господарський суд на підставі статті 17 ГПК надсилає заяву зі справою до касаційної інстанції. В інших випадках перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється судом першої або апеляційної інстанції відповідно до статті 114 ГПК.».

У звязку з тим, що справа №8/14пн на день надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, уже перебувала у провадженні Вищого господарського суду України (з 09.03.10 року), господарський суд Луганської області у своїх діях керувався абзацом (частиною) 6 підпункту 3.2 п.3 вищеназваного Розяснення, прийнявши заяву до провадження, надавши справі №8/85пн (8/14пн) та ухвалою від 24.03.10 року зупинивши провадження по ній.

Вказана ухвала суду від 24.03.10 року того ж дня була розміщена у Діловодстві господарського суду Луганської області, тобто була доступна для усієї системи господарських судів України, з огляду на що маються підстави вважати, що ця інформація була та є доступною і для Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86 та 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Заяву Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»- про надання роз'яснення ухвали господарського суду Луганської області від 24.03.10 року по справі №8/85пн (8/14пн) задовольнити.

2.Надати наступне роз'яснення ухвали, про яку йдеться у п.1 її резолютивної частини:

у звязку з тим, що справа господарського суду Луганської області №8/14пн Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецькзалізобетон», м. Сєвєродонецьк Луганської області, до Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»», м. Київ, та Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», м Сєвєродонецьк Луганської області, - про визнання права власності та витребування нерухомого майна - на день надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (24.03.10 року), уже перебувала у провадженні Вищого господарського суду України (з 09.03.10 року), господарський суд Луганської області у своїх діях керувався абзацом (частиною) 6 підпункту 3.2 п.3 Розяснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»наступного змісту:

«у випадках, коли справу вже надіслано до касаційної інстанції, а до місцевого або апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд письмово повідомляє про це суд касаційної інстанції і виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції».

Прийнявши заяву до провадження, господарський суд надав справі №8/85пн(8/14пн) та ухвалою від 24.03.10 року зупинив провадження по ній.

Вказана ухвала суду від 24.03.10 року того ж дня була розміщена у Діловодстві господарського суду Луганської області, тобто була доступна для усієї системи господарських судів України, з огляду на що маються підстави вважати, що ця інформація була та є доступною і для Вищого господарського суду України.

Суддя А.П. Середа