Ухвала суду № 100316125, 13.10.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10033/21

Провадження № 1-кс/727/2888/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Худояровій А.В.

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області Хоменко Ірини Юріївни про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №12019260000000267 від 08.06.2019 року), відносно підозрюваної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нестерів, Львівської області, громадянки України, одруженої, на утриманні малолітня дитина, приватний підприємець, директора ПП «Смарт Інвестменет Груп», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 2062 КК України, -

за участю:

прокурора – Моргоч Н.В.

підозрюваної – ОСОБА_1

захисника – Волошиної Т.Б.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулася слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором Чернівецької обласної прокуратури Моргоч Н.В., про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 .

В клопотанні посилається на те, що 01 липня 2011 року ОСОБА_1 , з метою задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торгівельної, іншої господарської діяльності та одержання прибутку на основі поєднання матеріальної зацікавленості засновників та трудового колективу, створено приватне підприємство «Інтер Інвестмент» (код ЄДРПОУ 37767110, юридична адреса: м. Чернівці, проспект Незалежності, 92-З/9) (далі по тексту ПП «Інтер Інвестмент», Підприємство). Основною метою діяльності Підприємства є надання різноманітних послуг, торгівельна діяльність, будівництво, виробництво та реалізація товарів народного споживання, продукції виробничо-технічного призначення, розширення числа робочих місць та отримання відповідного прибутку, залучення інвестицій (в тому числі іноземних) та ін. Цього ж дня, рішенням засновника ПП «Інтер Інвестмент» ОСОБА_1 затверджено статут Підприємства та ОСОБА_2 призначено директором.

20 серпня 2011 року протоколом №1 загальних зборів засновників ПП «Інтер Інвестмент» створено статутний капітал в розмірі 1 млн. грн. та здійснено розподіл часток в статутному капіталі, а саме: внесок ОСОБА_1 складав 2000,00 грн., що становить 0,2% від загального розміру статутного капіталу Підприємства та внесок ОСОБА_3 - 998000,00 грн., що становить 99,8 % від загального розміру статутного капіталу Підприємства. Цього ж дня, вказаним рішенням затверджено нову редакцію №1 Статуту приватного підприємства «Інтер Інвестмент», яким встановлено обсяг правил, що регулюють правовий стан підприємства, відносини пов'язані з внутрішнім управлінням, стосунки з іншими організаціями чи громадянами.

Так, відповідно до затвердженого Статуту приватного підприємства «Інтер Інвестмент» (нова редакція №1) виключно до компетенції загальних зборів засновників відноситься - затвердження Статуту Підприємства та внесення до нього змін, зміна статутного капіталу; вирішення питання щодо придбання Підприємством частки учасника; погодження укладення правочинів щодо відчуження, розпорядження нерухомим майном, основними засобами підприємства та ін. Виконавчим органом Підприємства є директор, який підзвітний засновникам та призначається ними. Водночас, Статутом передбачено, що виконавчим органом Підприємства є директор, який підзвітний засновникам та призначається ними. Так, відповідно до пункту 4.26 вказаного Статуту, на директора Підприємства покладено наступні обов`язки: організовувати роботу та нести разом з головним бухгалтером персональну відповідальність за всю діяльність Підприємства; здійснювати керівництво оперативною діяльністю Підприємства, укладати правочини (договори, контракти, тощо); погоджувати з засновниками укладення правочинів щодо відчуження, розпорядження нерухомим майном, основними засобами підприємства; виконувати рішення загальних зборів засновників та розпорядження голови загальних зборів засновників, які є обов`язковими для нього до виконання, та інші.

В подальшому, 01 червня 2012 року протоколом №1 загальних зборів засновників ПП «Інтер Інвестмент» ОСОБА_2 звільнено з посади директора Підприємства, а ОСОБА_1 призначено директором ПП «Інтер Інвестмент», та відповідно до Статуту наділено організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов`язками при здійсненні фінансово-господарської діяльності Підприємства.

15 лютого 2013 року, ОСОБА_1 будучи директором приватного підприємства «Інтер Інвестмент» та службовою особою юридичної особи приватного права, перебуваючи у м. Чернівцях, у невстановленому досудовим слідством місці, маючи умисел на службове підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством і які надають права, з метою подальшого використання шляхом їх подання державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи», достовірно знаючи про відсутність на території України другого засновника ПП «Інтер Інвестмент» ОСОБА_3 та про його перебування в Ізраїлі, склала завідомо неправдиві офіційні документи: реєстр присутніх на загальних зборах засновників ПП «Інтер Інвестмент» від 15.02.2013, в якому зазначила про присутність ОСОБА_3 на цих зборах; протокол №3 загальних зборів засновників приватного підприємства «Інтер Інвестмент» від 15.02.2013, в якому зазначила про присутність ОСОБА_3 на зборах, про голосування останнього та про прийняття засновниками ПП «Інтер Інвестмент» одноголосних рішень: щодо зміни частки статутного капіталу між засновниками, а саме: належного ОСОБА_3 з 99,8% на 79,8% від загального розміру статутного капіталу підприємства, що становить 798000 гри. та належного ОСОБА_1 зі 0,2% на 20,2% від загального статутного капіталу підприємства, що становить 202000 грн., затвердження Змін №1 до Статуту (нова редакція №2) ПП «Інтер Інвестмент».

В подальшому, ОСОБА_1 усвідомивши, що після вчинення нею вказаних вище кримінально-караних діянь, її викрито не було, в останньої виник новий злочинний умисел на повторне підроблення офіційних документів з метою подальшого їх використання задля протиправного заволодіння майном ПП «Інтер Інвестмент».

Так, 04 серпня 2014 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «Інтер Інвестмент» та будучи службовою особою юридичної особи приватного права, в силу цього наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, протягом дня перебуваючи у м. Чернівці, у невстановленому досудовим слідством місці, повторно, маючи умисел на підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством і які надають права, з метою подальшого їх використання для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння майном приватного підприємства «Інтер Інвестмент», достовірно знаючи про відсутність на території України другого засновника ПП «Інтер Інвестмент» ОСОБА_3 та про його перебування в Ізраїлі, склала завідомо неправдиві офіційні документи: реєстр присутніх на загальних зборах засновників ПП «Інтер Інвестмент» від 04.08.2014, в якому зазначила про присутність ОСОБА_3 на цих зборах; протокол №1/2014 загальних зборів засновників ПП «Інтер Інвестмент» від 04.08.2014, в якому зазначила про присутність ОСОБА_3 на зборах, про голосування останнього та про прийняття засновниками ПП «Інтер Інвестмент» одноголосних рішень: щодо зміни місця знаходження Підприємства; затвердження Статуту підприємства у новій редакції та покладення відповідальності за проведення державної реєстрації вищевказаних змін на директора Підприємства та уповноважених представників по довіреності; а також Статут приватного підприємства «Інтер Інвестмент» (нова редакція), затверджений протоколом загальних зборів засновників №1/2014 ПП «Інтер Інвестмент», в якому розширила свої повноваження як директора Підприємства та виключила з переліку рішення, які раніше можна було приймати виключно загальними зборами засновників.

Поряд з вказаним, 27.03.2013 ОСОБА_1 , маючи умисел на використання завідомо підроблених документів, перебуваючи у приміщенні Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, що за адресою: м. Чернівці, вул. Б.Хмельницького, 64 А, достовірно знаючи, що відомості в Реєстрі присутніх на загальних зборах засновників ПП «Інтер Інвестмент» від 15 лютого 2013 року та Протоколі №3 загальних зборів засновників ПП «Інтер Інвестмент» щодо присутності ОСОБА_3 та про його участь у голосуванні 15.02.2013 на загальних зборах засновників ПП «Інтер Інвестмент» є завідомо недостовірним, а також що підписи в графах «Алекс Лазі» у вказаних документах та у Змінах №1 до статуту (нова редакція №2) ПП «Інтер Інвестмент» виконані не ОСОБА_3 , а особисто нею, подала вказані вище завідомо підроблені документи Державному реєстратору Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_4 , чим довела свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу до кінця.

Крім того, 14.08.2014 ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел направлений на повторне використання завідомо підроблених офіційних документів шляхом подачі їх для проведення реєстраційної дії «Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи», достовірно знаючи, що відомості в Реєстрі присутніх на загальних зборах засновників Приватного підприємства «Інтер Інвестмент» від 14.08.2014 та Протоколі №1/2014 загальних зборів засновників ПП «Інтер Інвестмент» щодо присутності ОСОБА_3 та про його участь у голосуванні 14.08.2014 на загальних зборах засновників ПП «Інтер Інвестмент» є завідомо недостовірним, а також що підписи в графах «Алекс Лазі» у вказаних документах та Статуті ПП «Інтер Інвестмент» (нова редакція) виконані не ОСОБА_3 , а особисто нею, видала на ім`я ОСОБА_5 довіреність з правом представляти останньою інтереси підприємства в реєстраційних органах, а також подавати та підписувати реєстраційні картки на проведення державної реєстрації, скасування та внесення змін до установчих документів, внесення змін до відомостей, які містяться в єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців. Цього ж дня, ОСОБА_5 будучи необізнаною про злочинні дії ОСОБА_1 , отримавши від останньої підробленні документи надала їх Державному реєстратору Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_1 довела свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу до кінця.

Після цього, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що вона, як директор підприємства, на підставі раніше підроблених нею офіційних документів отримала можливість вчиняти дії направленні на відчуження, розпорядження основними засобами підприємства без відома засновника ПП «Інтер Інвестмент» ОСОБА_3 , розробила злочинний план на вчинення протиправного заволодіння майном підприємства шляхом використання підроблених документів, який втілила при наступних обставинах.

Так, 16 травня 2016 року, ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Інтер Інвестмент», та усвідомлюючи що завдяки тому, що 14 серпня 2014 року Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області здійснила реєстрацію Нової редакції Статуту ПП «Інтер Інвестмент», відповідно до якого їй надано право без погодження на загальних зборах засновників підприємства вчиняти дії щодо продажу основних засобів підприємства, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний намір щодо протиправного заволодіння майном ПП «Інтер Інвестмент» уклала договір купівлі-продажу №5, відповідно до якого Приватне підприємство «Інтер Інвестмент», в особі ОСОБА_1 , яка діє на підставі статуту та довіреності, з однієї сторони зобов`язалась передати у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , який є її близьким родичем, обладнання, основні засоби підприємства, на загальну суму 142313,00 гри., а саме: валкову електричну машину вартістю 4662 гри., візок пекарський вартістю 1086 грн., конвекційну піч Miwe aeromat в кількості 2 штуки вартістю 30656 грн., ларь морозильний вартістю 2787 грн., ларь морозильний Whirpool вартістю 2787 грн., комплект мебель вартістю 7063 грн., міксер SM-40L Sinmag вартістю 5301 грн., подову піч Wachtel Piccolo 1-4 вартістю 12774 грн., прилади та інвентар вартістю 7062 грн., протвині пекарські вартістю 77 грн., протвині пекарські розміром 60*40 см. вартістю 767 грн., протвині пекарські для агетів розміром 60*40 см. вартістю 63 грн., стелаж №1 та №3 вартістю 9600 грн., стелаж №2 вартістю 3867 грн., тістоміс KM 50Т Sinmag спіральний вартістю 5876 грн., трубу вартістю 9100 грн., хліборізальну машину вартістю 2938 грн., холодильний стіл MSP-200 FAGOR вартістю 10334 грн., холодильну вітрину в кількості 2 шт. вартістю 4335 грн. та 7500 грн., шафу вартістю 9144 грн. та шафу кінцевої розморозки вартістю 4534 грн.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру щодо протиправного заволодіння майном ПП «Інтер Інвестмент», після підписання вказаного договору та Акту приймання-передачі майна до нього, продовжила користуватися зазначеним обладнанням на підставі договору оренди укладеним між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , таким чином довела до кінця свій злочинний умисел щодо протиправного заволодіння майном приватного підприємства «Інтер Інвестмент».

Водночас з вказаним, продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи злочинний намір щодо повторного заволодіння майном приватного підприємства «Інтер Інвестмент», ОСОБА_1 достовірно знаючи, що у власності підприємства перебуває автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan»2013 року випуску з державними номерними знаками НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 , розробила злочинний план направлений на повторне заволодіння майном підприємства та незаконне його відчуження.

Так, 07 червня 2016 року ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Інтер Інвестмент», усвідомлюючи що завдяки тому, що 14 серпня 2014 року Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області здійснила реєстрацію Нової редакції Статуту ПП «Інтер Інвестмент», відповідно до якого їй надано право без погодження на загальних зборах засновників підприємства вчиняти дії щодо продажу основних засобів підприємства, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний намір щодо протиправного заволодіння майном ПП «Інтер Інвестмент» будучи в Сервісному центрі 7341 МВС в Чернівецькій області, що за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-М, уклала договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого, приватне підприємство «Інтер Інвестмент», в особі директора ОСОБА_1 , яка діє на підставі Статуту, передало у власність ОСОБА_8 , транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» 2013 року випуску та номером кузова НОМЕР_2 за 220800 гри., хоча відповідно до висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №96-Ат від 28.07.2020 - середня ринкова вартість в Україні автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», 2013 року випуску, станом на 07.06.2016 становить 623050,91 грн. Вказаними діями, ОСОБА_1 повторно протиправно заволоділа майном приватного підприємства «Інтер Інвестмент», чим заподіла велику шкоду підприємству.

05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 2062 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти його задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 08.06.2019 року до ЄРДР внесені відомості за № 12019260000000267, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В подальшому до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 2062 КК України.

05.10.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 2062 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні ряду злочинів, в тому числі тяжкого, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 2062 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів, в тому числі тяжкого, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, їй відомі обставини кримінального провадження, вона знайома зі свідками, а тому існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, з наданих органом досудового розслідування доказів не встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає.

ОСОБА_1 раніше не судима, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на утриманні малолітня дитина, здійснює підприємницьку діяльність, є директором приватних підприємств, позитивно характеризується, тому з урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що на даному етапі розслідування кримінального провадження доведеним під час розгляду ризикам може запобігти більш м`який запобіжний захід, а тому до підозрюваної ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Метою і підставою застосування вказаного запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 193, 194, 196, 202, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області Хоменко Ірини Юріївни про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання та зобов`язати терміном до 05 грудня 2021 року виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) не залишати межі м.Чернівці без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, зокрема з ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Ярема Л.В.

Копію ухвали вручено:

____ ____ 2021 року