Ухвала суду № 100315460, 13.10.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.10.2021

Справа № 642/6545/21

Провадження № 1-кс/642/3895/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., за участю секретаря Злобової Я.О., розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Дуднік Л.С. у кримінальному провадженні № 62021170020000493 від 23.09.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Дуднік Л.С. звернулась до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 62021170020000493 від 23.09.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, перереєстрації, реєстрації, в тому числі в межах виконавчих проваджень, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_1 . З метою забезпечення арешту майна просить проводити розгляд даного клопотання без повідомлення власника майна.

В обґрунтування клопотання слідчий послалась послався на те, що санкція статті 368 ч. 3 КК України, за якою ОСОБА_1 повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання необхідно накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.2 ст. 172 КПК України суд вважає необхідним за клопотанням слідчого розглянути вказане клопотання без повідомлення підозрюваного, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий Дуднік Л.С. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності та клопотання задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021170020000493 від 23.09.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що , обіймаючи посаду заступника начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, у невстановлений в ході досудового розслідування час вступив у злочинну змову з головним державним ревізором – інспектором відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном Головного управління державної податкової служби у Харківській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та створили умови для надання їм від голови Інженерно – монтажного виробничого кооперативу «КРІОТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 21170640) ОСОБА_3 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за не створення штучних перешкод для роботи підприємства та не накладенню арешту і блокуванню банківських рахунків зазначеного кооперативу.

10.09.2021 у першій половині дня, ОСОБА_2 , прибув за адресою:

м. Харків, пров. Балакірєва, 3, та вручив ОСОБА_3 рішення про опис майна у податкову заставу від 10.09.2021 № 1416/20-40-13-02-21 та податкову вимогу від 08.09.2021 №0089649-1302-2030, після чого зазначив, що може допомогти у вирішенні питання про зменшення суми штрафу, про що домовиться з колегами, на що ОСОБА_3 попрохав час на обміркування даної пропозиції.

Після чого, 16.09.2021 ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, разом із ОСОБА_2 прибули до Інженерно – монтажного виробничого кооперативу «КРІОТЕХНІКА» за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 3, та знов запропонували ОСОБА_3 надати їм неправомірну вигоду, інакше ними будуть створені додаткові перешкоди у веденні підприємницької діяльності та вони заблокують банківські рахунки підприємства, тим самим вимагали надання неправомірної вигоди та створили такі умови, за яких останній був вимушений погодитися на їх пропозицію. ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 надали час на обміркування їх пропозиції та покинули територію кооперативу. Водночас, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог, відмовив у наданні неправомірної вигоди, на що ОСОБА_2 повідомив, що у такому разі будуть застосовані додаткові заходи впливу.

Після чого, 21.09.2021 приблизно о 14:30, ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, та реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, разом із ОСОБА_2 прибули до Інженерно – монтажного виробничого кооперативу «КРІОТЕХНІКА» за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 3, та вручили ОСОБА_3 вимогу щодо наявності ліквідного майна, вартість якого відповідає сумі податкового боргу, з метою його опису в рахунок податкового боргу, та знов наполягли надати їм неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за вирішення вище вказаних питань, на що ОСОБА_3 було надано довідку про відсутність такого майна, однак ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою, наполягали на наданні вказаної суми грошових коштів, інакше будуть заблоковані банківські рахунки кооперативу та створені перешкоди для ведення фінансово – господарської діяльності, тим самим створили умови, за яких відмова від надання неправомірної може привести до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_3 , тобто створили умови, за яких ОСОБА_3 був вимушений погодитися на їх пропозицію.

Водночас, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність наведених вище ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимог, з метою викриття та припинення злочинної діяльності вказаних осіб, звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

27.09.2021 приблизно о 13:55 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та працівником правоохоронного органу, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_2 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , на автомобілі «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_1 прибув з останнім за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 1, де у вказаному транспортному засобі одержали від ОСОБА_3 заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в сумі 27000 гривень, еквівалентну 1000 доларів США, за не створення штучних перешкод у веденні фінансово – господарської діяльності Інженерно – монтажного виробничого кооперативу «КРІОТЕХНІКА» та не накладення арешту і не блокування банківських рахунків підприємства, після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

27.09.2021 ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

27.09. 2021 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від 5 (п`яти) до 10 (десяти) років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Санкція ч.3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_1 повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання необхідно накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування № 1-173 від 23.01.2007, посвідчений 6-ю Харківською державною нотаріальною конторою.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_1 , у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза відчуження вказаного нерухомого майна, яке у разі доведення вини підлягає конфіскації.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_1 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Державного бюро розслідувань Дуднік Л.С. про накладення арешту – задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, перереєстрації, реєстрації, в тому числі в межах виконавчих проваджень, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), на підставі договору дарування № 1-173 від 23.01.2007, посвідчений 6-ю Харківською державною нотаріальною конторою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Л.Л. Шрамко