Ухвала суду № 100315207, 13.10.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1841/2021 Справа № 641/6510/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

при секретарі – Андросовій П.А.,

за участі прокурора – Булатової Є.В.,

слідчого – Нагаєвої І.А.,

захисника – Гурачава А.О.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області Нагаєвої І.А., погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Булатовою Є.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №120121221150000841 від 25.08.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ТОВ «Сирена-груп» на посаді різнороба, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшло вказане клопотання слідчого погоджене із прокуроромпро продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на обставини, встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме те, що в серпні 2021 року точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , будучи біологічним батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та фактично являючись особою, яка займається її вихованням, достовірно знаючи, що їй 10 років, тобто вона є малолітньою, яка внаслідок свого віку не інформована щодо сутності відносин між статями та не усвідомлювала характеру та змісту вчинюваних відносно неї дій, реалізуючи умисел, спрямований на вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості доньки, а саме розбещення малолітньої особи, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо малолітньої особи, якій не виповнилося 14 років, та з мотивів вчинення розбещених дій сексуального характеру, які здатні викликати моральне розбещення останньої, діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, перебуваючи разом з малолітньою ОСОБА_2 по місцю свого проживання, в кімнаті кв. АДРЕСА_3 , вчинив щодо неї розпусні дії, які виразились в тому що він, будучи без одягу, в трусах-стрінгах чорного кольору, ліг на диван поруч з малолітньою донькою, яка сиділа на краю дивану, підняв обидві ноги, зігнувши їх в колінних суглобах, після чого правою рукою взяв заздалегідь підготовлений предмет - інтимну іграшку «фалоімітатор», та почав здійснювати ним дії сексуального характеру, пов`язані з анальним проникненням в свій анальний отвір в присутності ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що своїми діями він ставить під загрозу нормальний психологічний та соціальний розвиток малолітньої потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, спрямованого на вчинення розпусних дій сексуального характеру щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме - вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, вчинене членом сім`ї.

26.08.2021 ОСОБА_1 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

26.08.2021 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 24.10.2021.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку з його складністю продовжений постановою першого заступника керівника Слобідської окружної прокуратури від 11.10.2021 до 3-х місяців, тобто до 26.11.2021.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 26.08.2021 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду речей від 26.08.2021

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак, у зв`язку з його особливою складністю, для закінчення досудового розслідування необхідно:

- отримати висновок призначеної судово-психологічної експертизи ( на даний час її проведення не закінчено, у зв`язку з навантаженням експертів);

- отримати висновок мистацтвознавчих та комп`ютерно-технічної експертиз;

- виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не могли бути виконанні та завершені раніше з об`єктивних причин.

Результати проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, остаточної кваліфікації дій підозрюваного та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж два місяці.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 спливає 24.10.2021.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

На даний час, орган досудового розслідування збирає докази з метою їх перевірки та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У зв`язку з тим, що отримані під час проведення досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Метою продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_1 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується і тим, що ОСОБА_1 , може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, враховуючи, що злочин, що інкримінується ОСОБА_1 є тяжким та передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_1 малолітня потерпіла ОСОБА_2 , яка являється біологічною донькою ОСОБА_1 безпосередньо вказала на останнього як на особу, що вчинила відносно неї злочин, та ОСОБА_1 відомо достовірно місце мешкання потерпілої та свідка у кримінальному провадженні, він може незаконно впливати на них, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення – у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення його показань, які відповідно до положень ст.95 КПК України сприймаються лише під час судового засідання. Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_2 вона боїться свого батька.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується характером та способом вчинених дій, тяжкість вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а також показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_2 про те, що її батько ОСОБА_1 вчиняє аналогічні злочини щодо неї на протязі останнього місяця, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення проти статевої свободи та недоторканості відносно своєї доньки ОСОБА_2 ..

Сторона обвинувачення вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вищезазначеним ризикам, які на цей час не зменшились.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, у зв`язку з необхідністю догляду ОСОБА_1 за своїми батьками похилого віку.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення - злочину, що підтверджується дослідженими доказами.

Строк дії ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року про обрання стосовно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою закінчується 24 жовтня 2021 року, а тому слідчий звернувся до суду в межах положень ч. 1 ст. 199 КПК України.

Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існують ризики переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілу і свідків, а також вчинення нових злочинів чи продовження злочинної діяльності.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, а також наявність ризиків, які після взяття його під варту не зменшилися, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, суд враховує характер та обставини вчинення злочину, що він вчинявся підозрюваним за місцем його мешкання, що вказує на те, що цілодобовий домашній арешт не буде достатнім стримуючим запобіжним заходом для забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області Нагаєвої І.А., погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Булатовою Є.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120121221150000841 від 25.08.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ТОВ «Сирена-груп» на посаді різнороба, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 45 діб, в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 120121221150000841 від 25.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, тобто до 26 листопада 2021 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . О . Музиченко