Ухвала суду № 100315004, 13.10.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1115/18

Провадження №2-п/639/35/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.05.2018 року по цивільній справі №639/1115/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.05.2018 року по цивільній справі №639/1115/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.05.2018 року по цивільній справі №639/1115/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.05.2018 року по цивільній справі №639/1115/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимогвідповідач ОСОБА_1 посилається на те, що 30.05.2018 року було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 639/1115/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено. Вказане судове рішення було отримано представником відповідача лише 18.08.2021 року. Так, заявник не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення судового засідання.Так позивач звернувся до суду з позовною заявою 03.03.2018 року. Проте, жодним чином заявник не був повідомлений і про дату, час і місце наступного судового засідання, яке відбулося 15.05.2018 року, а також судового засідання, на якому було вирішено ухвалити заочне рішення по справі, а саме 30.05.2018 року. Жодним чином суд не повідомляв відповідача ні про існування відкритого судового провадження, ні про час та дату судового засідання. Разом з тим, відповідач зазначає, що 21.07.2005 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір №б/н від 21.07.2005 року, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% в місяць з розрахунку 360 днів на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але, як вбачається з документів наданих позивачем, відповідно до заявки розмір бажаного кредитного ліміту заявлений у розмірі 2 300,00 грн., посилання позивача на зміну кредитного ліміту також не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що саме ці умови та правила надання банківських послуг, були надані відповідачу, оскільки доданий до позовної заяви витяг не місить підпису відповідача. Окрім того, в заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами банку. Разом з тим, вказаний позивачем розрахунок зроблено до договору №б/н від 21.07.2005 року, в той час як до позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» додана заява, яка підписана ОСОБА_1 і датована 29.07.2005 року. Позивач у розрахунку заборгованості зазначає розмір заборгованості за кредитом у розмірі 7 095,32 грн., при цьому відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 21.05.2005 року, «сальдо поточної заборгованості за кредитом» становить 6 773,73 грн., до того ж саме позивач зазначає що за користування кредитом встановлено плата у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (така ставка визначена у заяві від 29.07.2005 року), але, починаючи з січня 2013 року, ставка становить 30,00%, з вересня 2014 року ставка знов змінена та становить 34,8%, а з 01 квітня 2015 - 43,2%, що не відповідає умовам укладеного договору, а отже розрахунок наданий позивачем не відповідає дійсності. Також банком було подано до суду про порушення свого права лише у березні 2018 року. Однак відповідно до заяви від 29.07.2005 року строк дії карти встановлюється до липня 2007 року. Останній платіж у межах строку дії картки ОСОБА_1 здійснив у квітні 2007 року (Підтвердженням чого є графік розрахунку заборгованості, що знаходиться в матеріалах справи). Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для скасування заочного рішення.

У зв`язку з викладеним, відповідач ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.08.2021 року заяву клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 30.05.2018 року по цивільній справі №639/1115/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 30.05.2018 року по цивільній справі №639/1115/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.05.2018 року по цивільній справі №639/1115/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

15.09.2021 року на адресу суду за вх. №25533 від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому представник позивача просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надав заяву з проханням провести судове засідання в його відсутність, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просив заяву задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Отже, зважаючи на наявність даних про належне повідомлення всіх учасників справи про день і час проведення судового засідання, суд не знаходить передбачених законом підстав для відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність відповідача та представника позивача, враховуючи раніше подані ними заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, приходить до наступних висновків.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/1115/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.05.2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.07.2005 року у сумі 117 416 (сто сімнадцять тисяч чотириста шістнадцять) гривень 75 копійок, з яких: заборгованість за кредитом – 7 095,32 грн.; заборгованість по процентам за користуванням кредитом – 101 153,97 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3 100,00 грн.; штрафи – 6 067, 46 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а саме, у зв`язку з неотриманням ним поштової кореспонденції за адресою реєстрації, в тому числі і копії позову, яка повернулись до суду за закінченням терміну зберігання і знаходяться в матеріалах справи, а обставини, на які відповідач ОСОБА_1 посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.05.2018 року по цивільній справі №639/1115/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід задовольнити та призначити справу до розгляду. Разом з тим суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України, в тому числі розмір позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, які свідчать про віднесення даної справи до категорії малозначних.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 175-178, 190, 260, 261, 274, 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.05.2018 року по цивільній справі №639/1115/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.05.2018 року по цивільній справі №639/1115/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвилин 06.12.2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

Суду – відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Позивачу – копію відзиву та доданих до нього документів.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив підписується відповідачем або його представником з додаванням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що він має право у 15-денний строк з дня отримання відзиву - подати відповідь на відзив, надіславши його одночасно суду та відповідачу:

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.10.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова