Постанова № 100314626, 05.10.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8012/21

Провадження №3/428/1898/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Рудік Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює: ТОВ «Хімнафтотранс», заступник директора, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 306344, 18.08.2021 о 08-20 год. водій ОСОБА_1 , в м.Сєвєродонецьку, по вул.Вілєсова,2 (територія СТО), керуючи транспортним засобом – автомобілем «HYUNDAI Starex SVX» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб, що стояв - «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3 , В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належно, на адресу суду було надано письмові заперечення на протокол, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Як слідує з наданих письмових пояснень ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнає, вважає винним володільця автомобіля «Hyundai Tucson», який порушив правила зупинки та стоянки, підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначає, що здійснював рух на території СТО, місця було обмаль, оскільки було припарковано багато інших автомобілів, інтервалу дотримувався настільки скільки міг, але виконуючи маневр для наступного в`їзду до воріт СТО зачепив задньою частиною правого крила бампер «Hyundai Tucson», що стояв нерухомо припаркований. У дзеркало заднього виду ця зона вийшла з поля зору.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії ДПР18 № 306344, 18.08.2021, схему місця ДТП від 18.08.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт, відеозапис з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейський щодо фіксації обставин ДТП та складання протоколу.,

Як слідує з протоколу серії ДПР18 № 306344, 18.08.2021, схему місця ДТП від 18.08.2021 року, автомобілі отримали механічні пошкодження у вигляді подряпин ЛФП та деформації - вм`ятини.

Також судом було досліджено надані письмові заперечення ОСОБА_1 та додану схему розташування автомобілів на території СТО.

Додані письмові пояснення та заперечення, оцінюються судом у сукупності з іншими наданими доказами, узгоджуються з іншими матеріалами, оскільки не суперечать обставинам викладеним у протоколі.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У відповідності до п.13.1 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, у відповідності до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З огляду на надані письмові пояснення, суд зазначає, що відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до п. v) ч.1 ст. 1 Конвенції про дорожній рух «термин "водитель" ("погонщик") означает всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных».

При цьому, тимчасова несправність або відсутність певних деталей на транспортному засобі, зокрема, переднього колеса та кришки циліндра, свідчить лише про певний технічний стан цього транспортного засобу. (ВС/ККС № 751/11193/16 від 20.06.2019).

Керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

А у відповідності до п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали, а також письмові пояснення слідує, що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, приводив його у рух, переміщував у просторі, змінював напрямок та швидкість руху, тобто здійснював функції водія та під час руху саме його транспортного засобу сталося ДТП, та було завдано збитків, що слідує зі схеми місця ДТП, де зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень ТЗ, отриманих внаслідок ДТП. Інший транспортний засіб було припарковано та він перебував у нерухомому стані з вимкненим двигуном без осіб які виконують функції водія.

Таким чином, з огляду на наявні документи та письмові заперечення, суд не приймає посилання ОСОБА_1 на відсутність його провини а отже і невизнання провини, і розцінює дану позицію, як намагання уникнути передбаченої відповідальності за порушення ПДР.

Крім того, вимоги викладені в письмових запереченнях ОСОБА_1 виходять за межі розгляду даної справи про притягнення до адміністративного правопорушення, а викладені обставини містять суперечності, не підтверджуються наявними доказами, спростовіютьчя наявним відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), та не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Також суд зазначає, що у відповідності до примітки ст.124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Тобто з аналізу даної норми слідує, що складання Європротоколу – заповнення спеціального бланку повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, є правом, а не обов`язком застрахованих осіб, та який складається при наявності згоди учасників.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали, а також письмові матеріали слідує, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, та здійснюючи рух територією СТО вчинив ДТП.

У відповідності до п 1.3- 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 ігноруючи вимоги ПДР України, дійсно допустив порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на вищезазначене, суду було надано достатньо належних та допустимих доказів в обґрунтування події ДТП, складу адміністративного правопорушення та провини ОСОБА_1 , а до наданих заперечень суд відноситься критично, оскільки вони не узгоджуються з наявними матеріалами.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , ігноруючи вимоги ПДР України, дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдані матеріальні збитки, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, а також те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, спроможний сплатити штраф, тому суд вважає за можливе не застосовувати до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це буде занадто жорстким покаранням, обмежившись призначенням стягнення у вигляді штрафу, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є обґрунтованою та достатньою для досягнення мети адміністративного стягнення яка полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач коштів- ГУК у Луганськ.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Рахунок отримувача:UA098999980313070149000012001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник