Ухвала суду № 100314177, 12.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Київ № 640/26887/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву представника Національного банку України про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доНаціонального банку Українипровизнання протиправними дій,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного банку України про визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/26887/21, суд ухвалив здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження , призначено справу в підготовче судове засідання на 01 листопада 2021 року.

В подальшому, від представника Національного банку України надійшла заява (вх.№03-14/157079/21 від 07.10.2021) про відвід судді Каракашьяна С.К. у справі №640/26887/21.

На обґрунтування заявлено відводу заявник зазначає, позивачем подано декілька позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав до одного й того ж самого відповідача, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Також, на думку заявника, суддя Каракашьян С.К. без вирішення спору по суті, шляхом витребування документів, фактично вирішив питання , яке за своїм змістом є тотожнім задоволенню позовних вимог.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

В свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ознайомившись з заявою представника відповідача про відвід судді Каракашьяна С.К., суд зазначає, що мотиви, наведені заявником в заяві про відвід судді Каракашьяна С.К. не дають підстав для застосування відводу судді. У поданій заяві, відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відвід судді Каракашьяну С.К. в адміністративній справі № 640/26887/21 визнати необґрунтованим.

2. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя С.К. Каракашьян