Ухвала суду № 100314132, 12.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Київ№ 640/32334/20Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал»до Головного управління Державної податкової служби в м. Києвіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» (код ЄДР: 42676553) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.11.2020 № 77920413, відповідно до якого товариству збільшено грошове зобов`язання за платежем «податок на прибуток» на 43 744 153 грн. за основним платежем та на 10 936 038 грн. за штрафними санкціями.

21.12.2020 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи початково визначено суддю Балась Т.П.

Ухвалою судді Балась Т.П. від 30.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

17.03.2021 протокольною ухвалою судді Балась Т.П. закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

06 квітня 2021 року у приміщенні службового кабінету судді Балась Т.П. детективами НАБУ проведено обшук у присутності помічника та секретаря судових засідань.

На переконання судді Балась Т.П., що зазначено в ухвалі від 12.04.2021, проведення слідчих дій у приміщенні кабінету судді на підставі необґрунтованої постанови, без ухвали слідчого судді, стало наслідком розповсюдження у засобах масової інформації прізвища судді Балась Т.П. у негативному контексті та унеможливлює неупереджене ставлення до суду при вирішенні даної справи.

З огляду на вказані події, що відбувалися навколо розгляду цієї справи, суддя не вбачала можливим подальший розгляд цієї справи у тому ж складі суду та суддею подано заяву про самовідвід.

Ухвалою від 12.04.2021 заяву судді Балась Т.П. у справі № 640/32334/20 про самовідвід задоволено, а справу передано для здійснення заміни складу суду за допомогою автоматизованої системи розподілу справи між суддями.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.04.2021 № 858 дану адміністративну справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ, у зв`язку з ухвалою про самовідвід судді Балась Т.П.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний адміністративний позов 12.04.2021 розподілено на суддю Кармазіна О.А.

Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 13.04.2021 вказану справу прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду по суті.

Разом з тим, згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, ухвалою суду від 13.04.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з виявленими після відкриття провадження у справі недоліками та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, залишаючи позовну заяву без руху судом була звернута увага позивача на та, що в порушення вимог ч. 1, п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у взаємозв`язку з вимогами ч. 3 ст. 242 КАС України, позивачем у позовній заяві не зазначено викладу обставин та обґрунтовання причин відмінностей щодо сум, задекларованих початково та надалі - в уточнюючій декларації, оскільки у звітній податковій декларації (р.19) за 2019 рік від 27.02.2020 за № 13051949 спочатку було задекларовано податок на прибуток саме у розмірі 43 787 941,00 грн. (тобто зазначено одна сума), тоді як в уточнюючій декларації за 2019 рік, поданій 21.10.2020 за № 39935341 таку суму відкориговано і у рядку 19 декларації зазначено суму 43 788,00 грн. (тобто зазначено іншу суму), з огляду на що позивачем не обґрунтовано, - що саме слугувало підставою подання уточнюючої податкової декларації за 2019 рік та корегування суми податкову на прибуток з 43 787 941,00 грн. до 43 788,00 грн., що є предметом дослідження судом в контексті доводів позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення та доводів податкової служби.

Також було зазначено про те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачем не надано до позовної заяви жодних первинних документів за звітний податковий період 2019 року, які б підтверджували відкориговану суму з податку на прибуток у розмірі 43 788,00 грн., що також є предметом дослідження суду в контексті доводів позивача щодо правомірності формування таких показників та доводів щодо протиправності оскаржуваного рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відтак, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки у спосіб, визначений вищезгаданою ухвалою про залишення позову без руху, зокрема, - шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій всіх первинних документів за звітний період, які підтверджують декларування податку на прибуток у зменшеному розмірі 43 788,00 грн. в уточненій податковій за 2019 рік, поданій 21.10.2020 за № 39935341 (замість 43 787 941,00 грн. початково задекларованих).

20.04.2021 перевіркою системи КП "ДСС" встановлено, що через підсистему "Електронний суд" засобами телекомунікаційного зв`язку від позивача надійшли певні матеріали, які позивач вважає належно поданими. Позивача був проінформований судом про зміст п. 15.1., 15.3. Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

У той же час, станом на 13.05.2021 канцелярією суду від позивача не зареєстровано матеріалів у паперовій формі, як то передбачено вимогами процесуального закону, у зв`язку з чим ухвалою від 13.05.2021 позивачу було продовжено строк для усунення недоліків похопної заяви

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2021 позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» залишено без розгляду.

Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АКС Кепітал» задоволено та скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2021, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції послався на положення наказу ДСА України від 22.12.2018 № 628 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах", який втратив чинність ще з 1 червня 2020 року згідно з наказом ДСА України від 1 червня 2020 року № 247.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції обґрунтував свою правову позицію положеннями п. 15 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України (т.1, а.с. 107) в редакції, яка вже не діяла. Станом на дату ухвали суду першої інстанції про повернення позову та на дату постанови апеляційного суду у зв`язку із набранням чинності Законом № 1416-IX зазначений вище пункт 15 викладений в іншій редакції, ніж зазначено у постанові апеляційного суду.

Слід заначити, що в обґрунтування своєї правової позиції суд першої інстанції послався по вимоги п. 15.1, п. 15.3. ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України з урахуванням набрання чинності Законом № 1416-IX. Однак, постанова суду апеляційної інстанції не містить висновків щодо помилкового або неправильного застосування зазначених норм (щодо паперової форми звернення до суду та паперової форми розгляду справи).

06.10.2021 вказана справа надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2021 передана судді Кармазіну О.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КАС України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження із призначенням судового засідання.

Керуючись вимогами ст. 171, 194, 241-243, 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи № 640/32334/20 зі стадії розгляду по суті.

2. Cправа буде розглядатися розглядатись одноособово суддею Кармазіним О.А. за правилами загального позовного провадження.

3. З урахуванням положень ст. 194 КАС України призначити судове засідання на 28 жовтня 2021 року на 08:30 год. щодо розгляду справи по суті.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресом: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок Б, зал судового засідання № 34.

5. Викликати у судове засідання представників учасників справи.

6. Витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал»:

1) письмові пояснення (виклад обставин та їх обґрунтування): щодо відмінностей між суми податку до сплати, задекларованою початково у звітній податковій декларації (р.19) за 2019 рік від 27.02.2020 за № 13051949, у якій спочатку було задекларовано податок на прибуток саме у розмірі 43 787 941,00 грн., так показниками, зазначеними в уточнюючій декларації за 2019 рік, поданій 21.10.2020 за № 39935341, де суму податку до сплати відкориговано та у рядку 19 декларації зазначено суму 43 788,00 грн., із поясненням - що є причиною подання уточнюючої податкової декларації за 2019 рік та корегування суми податкову на прибуток з 43 787 941,00 грн. до 43788,00 грн.;

2) належним чином засвідчених копії всіх первинних документів за звітний період, які підтверджують декларування податку на прибуток у розмірі 43 788,00 грн. в уточненій податковій декларації за 2019 рік, поданій 21.10.2020 за № 39935341 (замість 43 787 941,00 грн.).

Оригінали первинних документів, на підставі яких задекларована менша сума податку та змінена початково задекларована сума - надати суду для огляду.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

8. Справа розглядатиметься з урахуванням Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, зокрема:

особи, зазначені у п. 10 Положення в обов`язковому порядку реєструють свої офіційні електронні адреси (Електронний кабінет) в ЄСІТС (п. 8, п/п. 5.8);

особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (п. 17);

до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59);

оскільки відповідно до п. 61 р. IV «Перехідні положення» Положення до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі, а документи, що надійшли до суду в електронній формі роздруковуються за наявності такої можливості в суді, беручи до уваги те, що у суду відсутня можливість роздруківки таких документів, що є загальновідомим внаслідок неналежного фінансування, документи подаються до суду у паперовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала про продовження розгляду справи не оскаржується.

Суддя О.А. Кармазін