Рішення № 100314002, 07.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Київ № 640/19280/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Нивки" про застосування заходів реагування,

за участі учасників справи:

представника позивача - Мироненко К. Б.,

представників відповідача - Свиридюк С. М.

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі по тексту також - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Нивки" (надалі по тексту також - відповідач, ТОВ "Ринок "Нивки"), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Нивки", код ЄДРПОУ: 24729964, відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощитки приміщення, розташованого за адресою: вул. Данила Щербаківського, 47 у Шевченківському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки; обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві; контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 04.06.2021 № 654, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, надав письмовий відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що зазначені в акті порушення не конкретизовані, належним чином не зафіксовані та безпідставні. Зауважено, що більшість об`єктів відповідача здані в оренду, а тому відповідальність має бути покладено саме на орендарів.

У відповідь на відзив позивач наголосив, що відповідачем не усунуто всіх встановлених порушень, до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві відповідач із заявою про проведення повторної перевірки не звертався, тому позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, представник відповідача заперечував проти задоволення позову з огляду на необґрунтованість.

Заслухавши представників сторін, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

У період з 01.06.2021 по 04.06.2021 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві здійснено планову перевірку ТОВ «Ринок «Нивки» за адресою м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 47, за результатами якої складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 04.06.2021 № 654.

В акті перевірки зафіксовані порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме: 1) розділ IV п. 1.8. Правила пожежної безпеки в Україні» (далі-ППБУ), в приміщеннях кіосків, павільйонів та на території допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж, допускається застосування саморобних подовжуваний, які не відповідають вимогам ПУЕ; 2) розділ IV п. 1.6. ППБУ, з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях кіосків та павільйонів не виконане за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 3) розділ IV п.1.12, не надані акти проведення прихованих електромонтажних робіт; 4) розділ IV п. 1.20. ППБУ, не надано технічний звіт, щодо проведення заміру опору ізоляції електромережі та електроустановок і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; 5) розділ IV п. 1.26 ППБУ, лінії живлення побутових кондиціонерів не забезпечені автономними пристроями електричного захисту (приміщення адміністрації); 6) розділ III п. 2.4; розділ IV п. 1.1.ППБУ, допускається, експлуатація електромереж без зашпарування місць проходження проводів, кабелів через конструкції споруд, кіосків (павільйонів) па всю товщину негорючими матеріалами; 7) розділ IV п. 1.12. ППБУ, відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів менше 1 метра, електричні проводи прокладені по горючим конструкціям; 8) розділ IV п. 1.18. ППБУ, в приміщеннях кіосків, павільйонів та магазинів допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метру від електроустаткування та під електрощитками; 9) розділ IV п. 1.18 ППБУ, допускається підвішування світильників безпосередньо па струмопровідні проводи та використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків); 10) розділ IV п. 1.17 ППБУ, електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в приміщеннях кіосків, павільйонів, магазинів та адміністрації встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, який би виступав за габарити апарата не менше ніж па 0.01 м; 11) розділ III п. 2.23. ППБУ, допускається облицювання кіосків, павільйонів та магазинів будівельними матеріалами з вищими показниками пожежної небезпеки згідно з нормованою вимогою; 12) розділ VI п. 4.10. ППБУ, ширина повздовжніх та поперечних проходів (проїздів) між групами кіосків менше 4-х метрів у просвіті з урахуванням відкритих дверей, виступаючих конструкцій (козирків, навісів), а також торгівельного обладнання в порушення п. 1. п.п.4 Розділ V Правил пожежної безпеки па ринках України; 13) розділ VI 4.10. ППБУ, допускається розміщення товарів на шляхах евакуації і в проходах в порушення п.6 Розділ III Правила пожежної безпеки на ринках України; 14) розділ VI 4.10.ППБУ, кількість кіосків в одній групі одпосмугового торгівельного ряду перевищує 10 одиниць в порушення п.1. п.п.3 Розділ V Правила пожежної безпеки на ринках України; 15) розділ V п. 3.17. ППБУ, не всі вогнегасники пройшли технічне обслуговування; 16) розділ III п. 2.23. ППБУ, металеві сходи на другий поверх не виконані з класом вогнестійкості R 60 М0 в порушення ДБН В. 1.1-7.; 17) розділ III п. 2.37. ППБУ, в сходовій клітині, при виході на другий поверх, встановлені ролети; 18) розділ 111 п.п. 2.31., 2.32; ППБУ, в павільйоні не всі евакуаційні виходи позначені світловими покажчиками «ВИХІД» та не підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення в супереч ДБН В. 1.1-7.; 19) розділ V п. 1.2. ППБУ, приміщення кіосків, павільйонів, тощо не обладнано системою протипожежного захисту (система автоматичної пожежної сигналізації); 20) розділ V п. 1.2 ППБУ, приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу; 21) розділ IV п. 3.11. ППБУ, пожежні щити (стенди) не забезпечені наступним комплектом: вогнегасники - Зшт., ящик з піском - 1шт.. покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м - 1шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2шт., сокири - 2 шт.; 22) розділ IV п. 1.12 ППБУ, не підтверджено улаштування та працездатність захисту будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 23) розділ V п. 1.1., п. 1.4. ППБУ, не надано відповідних документів щодо підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення та керування людьми під час пожежі) відповідно до ДБН В.2.5-56 «Системи протипожежного захисту»; 24) розділ V п. 1.1., п. 1.2., п. 1.4 ППБУ, не надані підтверджуваний документи щодо виводу сигналу від контрольно-приймального приладу автоматичної пожежної сигналізації на пульт цілодобового пожежного спостереження відповідно до ДБН В.2.5-56 «Системи протипожежного захисту»; 25) розділ 111 п. 2.23 ППБУ, не підвищено клас вогнестійкості несучих та огороджувальних металевих конструкцій і максимальне значення групи поширення вогню по цих конструкціях покрівлі відповідно до п. 5.3 таб. 1 ДБН В.1.1-7.; 26) розділ III п. 2.23 ППБУ, розділ V п. 1.1, 1.2 ППБУ, приміщення кімнат та коридорів, розташованих в підвальному поверсі, не обладнанні системами протидимпого захисту або вікнами з приямками розміром не менше 0,75x1,2, в порушення ДБН В.2.5-56; ДБН В. 1.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»; 27) розділ IV п.2.18. ППБУ, не передбачена система автоматичного відключення вентиляції в разі спрацювання автоматичної пожежної сигналізації в порушенні ДБН В.2.5-67; 28) розділ II п. 22, розділ IV п. 2.18. ППБУ, не підтверджено відповідність повітроводів вентиляційної системи межі вогнестійкості Е1 ЗО відповідно ДБН В.2.5-67; 29) розділ II п. 22, розділ IV п. 2.18, п. 2.22 ППБУ, при перетині повітряпроводами протипожежних перешкод, перегородок не підтверджено наявність вогнезатримувальних пристроїв, в порушення ДБН В. 1.1-7; 30) розділ III п. 2.3., 2.23 ППБУ, для заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не застосовані протипожежні двері електрощитових, складських (підсобних) та інших подібних приміщень, які мають бути протипожежними, з класом вогнестійкості згідно з ДСТУ EN 13501-2 всупереч ДБН В.1.1-7; 31) розділ 11. п. 22.ППБУ, допускається влаштування прибудов до зовнішніх стін будівлі ринку, чим зменшено ступінь вогнестійкості будівлі; 32) розділ 11, п. 5 ППБУ, на підприємстві, па доповнення до схематичного плану евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників; 33) розділ II, п.З ППБУ, на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; - місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і па території: - порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір`я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень; - порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; - порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; - порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; - порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; - порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання: - порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні: - порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування. вимкнення вентиляційних установок, електроспоживачів. Застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки; 34) КЦЗУ, ст. 20, працівники об`єкта не забезпечені засобами індивідуального захисту, органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу; 35) розділ II п. 16 ППБУ, не проведено навчання керівного склад), працівників з питань пожежної безпеки; 36) розділ II п. 4; розділ VI 4.10.ППБУ, для кожного кіоску, павільйону та магазину не розроблені та не затверджені керівником інструкції щодо заходів пожежної безпеки відповідно розділ II п.8 Правил пожежної безпеки на ринках України; 37) розділ VI 4.10.ППБУ, не надано схему розміщення торговельних кіосків, тощо (схема ринку) відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, яка повинна узгоджуватись з ДСНС у відповідності до п.І Розділ III Правила пожежної безпеки на ринках України; 38) ст. 20, ч. 1., п. 8 КЦЗУ, не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки; 39) ст. 57 ч. 2 Кодекс цивільного захисту України (КЦЗУ), використання суб`єктом господарювання приміщень здійснюється без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

У зв`язку з існуванням небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Як встановлено частиною першою статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пп. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Щодо посилань відповідача, що відповідальність несуть орендарі, не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне.

Розділом І п. 6 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 5 березня 2015 р. за № 252/26697 (надалі - ППБ) передбачено, що у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

До відзиву доданий договір оренди торговельного місця від 01.06.2021 № 18-ц.

Відповідно до умов цього договору, в оренду передано у строкове платне користування торговельного місця (п.1.1 договору).

Відповідно до ст. 140 КЦЗ України, особи, винні у порушенні законодавства у сфері цивільного захисту, несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідач є власником частини території ринкового комплексу.

Положеннями Цивільного кодексу України, а саме: в ст.ст. 319, 321 зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним.

Відповідно до п. 3 ст. 55 КЦЗ України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідач посилається на договори оренди, які ніяким чином не підтверджують факт усунення виявлених порушень, а є доказом щодо намагання перекласти свої обов`язки по приведеню приміщення у відповідність до вимог законодавства із техногенної та пожежної безпеки, на третіх осіб.

Головне управління зазначає, що «дотримання правил пожежної безпеки» є більш вузьким поняттям та не є тотожним поняттю «забезпечення пожежної безпеки» відповідно до ч. 6 ст. 55 КЦЗ України.

Тому Головне управління відхиляє доводи Відповідача, що саме на Орендарів покладається обов`язок усунення порушень, виявлених у ході перевірки.

Відповідно до КВЕД: 68.20, Відповідач проводить господарську діяльність, яка пов`язана з наданням приміщень в оренду (основний). Тому, незважаючи на наявність цивільно-правових угод, він є особою, яка відповідає за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, і має контролювати дотримання вимог правил пожежної безпеки на об`єкті.

Такої правової позиції притримується також Верховний суд України в постанові від 26.06.2018 по справі № 823/589/16, а саме: «Відповідач є суб`єктом господарювання, тому за приписами статті 20 Кодексу цивільного захисту, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єктах суб`єкта господарювання; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов, розпоряджень центрального органу виконавчої влади у який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ч.2 ст.51 Кодексу цивільного захисту), забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч. З cm.55 Кодексу цивільного захисту).

В матеріалах справи міститься акт від 14 вересня 2016 року № 208, складений за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимогу сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, з якого вбачається про частково усунення виявлених контролюючим органом порушень. Це на думку колегії суддів свідчить про добросовісність намірів заводу щодо проведення ним робіт по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів.

Разом з тим, на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції доказів, які свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому у судів першої та апеляційної інстанції не було підстав для скасування зазначених заходів реагування.».

Суд погоджується з посиланням позивача, що кожне порушення правил пожежної безпеки несе в собі потенційний ризик як настання надзвичайної ситуації, так і ризик ускладнення евакуації у випадку пожежі та затягування у часі процесу ліквідації надзвичайної ситуації.

В даному випадку, позов, предметом якого є застосування заходу реагування у виді зупинення роботи об`єкта, не є видом чи мірою відповідальності, під якою розуміється цивільна, адміністративна, кримінальна чи дисциплінарна відповідальність, а є заходом державного впливу, який покликаний забезпечити усунення виявлених в ході перевірки порушень.

Також, слід зауважити, що з переліку встановлених порушень убачається, що на об`єктах допущено порушення, які виникли ще до передачі відповідних об`єктів орендарям та/або не можуть бути усунуті орендарем, оскільки стосуються комплексу вцілому.

Щодо відсутності підтверджень, що дійсно проводилась перевірка ТОВ «Ринок «Нивки» та непідтверджених обставин, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні допитано в якості свідків посадових осіб позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які повідомили яким чином було проведено перевірку, чітко зазначено об`єкти, відповідно до яких було проведено контролюючий захід, з відповідною фіксацією.

Установлено, що відповідачем доказів на підтвердження усунення зафіксованих в акті перевірки порушень до суду не надано.

Відповідно до пункту 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (пункт 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) і з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Таким чином, доводи позивача є підтвердженими, обґрунтованими та дають підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відповідача за адресою м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 47.

Частиною першою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що опечатування вхідних дверей, приміщень або відімкнення від джерел електроживлення, є в свою чергу відповідним клопотанням про приведення вказаних вище заходів реагування у дію, тобто способом виконання вказаного рішення, у задоволені якого суд відмовляє.

Між іншим, вказаний спосіб виконання вказаного рішення був передбачений наказом МНС України від 21 жовтня 2004 року № 130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року № 1416/10015, який втратив чинність 21 травня 2017 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відповідача є саме тим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині.

Крім того, слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Ураховуючи специфіку виконання даного рішення, суд вважає, що контроль за його виконанням щодо усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки необхідно покласти на уповноважений орган - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 241- 247, 250, 255, 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Нивки" про застосування заходів реагування задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Нивки", розташованого за адресою: вул. Данила Щербаківського, 47 у Шевченківському районі м. Києва до повного усунення виявлених в акті перевірки № 654 від 04.06.2021 порушень.

3. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

4. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок "Нивки" порушень вимог пожежної та техногенної безпеки покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

5. У задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

6. Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ: 38620155).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок "Нивки" (вул. Данила Щербаківського, 47, м. Київ, 04111, код ЄДРПОУ: 24729964).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст рішення складений 12.10.2021