Ухвала суду № 100312944, 12.10.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

12 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/6055/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач, Пенсійний фонд) щодо зменшення з 01.01.2018 основного розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення, при її перерахунку, який згідно зі ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільненні з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії, в основному розмірі 90 % сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року, з урахуванням проведених раніше виплат;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії в розмірі 90 % сум грошового забезпечення, зазначеного в довідці Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України №8/1/1369 від 19.08.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії у розмірі 90 % від розміру грошового забезпечення, вказаного у довідці Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України №8/1/1369 від 19.08.2021, починаючи з 01.01.2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум, із 01.04.2019.

Ухвалою суду від 12.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

11.10.2021 до суду надійшла заява від представника позивача з проханням визнати поважними причини пропущення строку звернення до суду із позовною заявою та поновити пропущений строк звернення, мотивуючи тим, що про зменшення з 01.01.2018 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90 % до 70 % сум грошового забезпечення, останній дізнався лише після звернення за кваліфікованою правовою допомогою та отримання відповідних роз`яснень від суб`єкта владних перерахунку та призначення пенсії. Також, представник зазначив, що оскільки пенсія неодноразово перераховувалась позивачу, розмір пенсії збільшувався щороку, ОСОБА_1 не міг знати про наявність неправомірних дій Пенсійного фонду щодо зменшення з 01.01.2018 належного йому розміру пенсії.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя приходить до наступного.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (заява №20347/03 §35) зазначено "… пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності…".

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) зазначено, що "… Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.".

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками (рішення від 21.02.1975 у справі Голдер проти Сполученого Королівства). На це право на суд, в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення у справі Наталія Михайленко проти України від 30.05.2013, заява №49069/11).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05, рішення від 06 грудня 2007 року у справі Воловік проти України, заява №15123/03).

З огляду на викладене, з метою недопущення порушень прав позивача на доступ до суду, суддя вважає за можливе станом на день розгляду клопотання представника позивача про поновлення строку визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними дій відповідача по зменшенню з 01.01.2018 основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% сум грошового забезпечення та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.01.2018 в основному розмірі 90 % суми грошового забезпечення.

За ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Керуючись ст. ст. 121, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами та поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення з 01.01.2018 основного розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.01.2018 в основному розмірі 90 % суми грошового забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.І. Войтович