
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2021 р. № 520/10423/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Єгупенка В.В.,
розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому позивач просив стягнути податковий борг в розмірі 167328,90 грн. з фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов до наступного.
Судом встановлено, що на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області перебуває фізична особа ОСОБА_1 , як платник податків з орендної плати з фізичних осіб.
В інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 обліковується не заявлений до суду податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 167328,90 грн., який виник у результаті несплати у встановлений термін суми грошового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №5877269-5240-0464 від 15.05.2020 у сумі 167328,90 грн. з граничним терміном слати 24.07.2020.
Позивачем в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу форми «Ф» №5295-25 від 27.08.2014 на суму 72137,78 грн., яку 12.09.2014 направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу ОСОБА_1 та 18.04.2014 повернуто на адресу відправника з причини «за закінченням терміну зберігання».
Згідно з виписок з інтегрованої картки платника податків у відповідача наявна несплачена сума податкового боргу 167328,90 грн.
Згідно з п.п.16.1.3 та п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України (далі по тексту - ПК України) платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.179.1 ст.179 ПК України платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.
Пунктом 54.1 ст.54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Пунктом 58.2 ст.58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Судом встановлено, що відповідачем по справі у строки, визначені діючим законодавством податкова заборгованість перед бюджетом не сплачена, внаслідок чого склався податковий борг у сумі 167328,90 грн.
Вищезазначене свідчить про невиконання відповідачем свого податкового обов`язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що на момент звернення до суду податковим органом вжито всі заходи на погашення суми заборгованості, проте остання відповідачем не сплачена, що підтверджується виписками з інтегрованої картки платника податків.
Відповідно до підпункту "е" пункту 176.1 статті 176 Податкового Кодексу України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.
Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Суд зазначає, що на час розгляду справи податковий борг в розмірі 167328,90 грн. відповідачем не сплачений та не оскаржений.
Таким чином, у відповідача утворилась податкова заборгованість у розмірі 167328,90 грн., яка не сплачена та на думку суду підлягає стягненню, як законна та обґрунтована.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу – задовольнити.
Стягнути податковий борг в розмірі 167328,90 грн. з фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.В. Єгупенко
Судове рішення № 100312739, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 13.10.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 520/10423/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: