Рішення № 100312653, 12.10.2021, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 12.10.2021

ЄУ № 942/1233/21

Провадження №2-а/942/27/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря судових засідань Рожкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Сватівського районного відділу поліції ГУНП в Луганській області інспектора сержанта поліції Волошина Віктора Романовича, Управління патрульної поліції в Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідачів, у якому просить: скасувати постанову про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4602778 від 08.08.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.; справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати на користь ОСОБА_1 ; зупинити стягнення у виконавчому провадженні, відкритому за постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕАО № 4602778 від 08.08.2021.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08.08.2021 інспектором сержантом поліції відділення поліції № 1 Сватівського районного відділу поліції ГУНП в Луганській області Волошиним В.Р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4602778. Зазначеною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач вважає постанову протиправною, безпідставною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодного доказу вини позивача не існує, правила дорожнього руху останній не порушував. 07-08.08.2021 позивач, керуючи транспортним засобом Mercedes-benz Vito 109 CDI, їхав з м. Києва до смт. Новопсков. 08.08.2021 приблизно о 02 год. 40 хв. позивач рухався в смт. Білокуракине по вул. Центральна та здійснив зупинку свого транспортного засобу, оскільки попередньо домовився зі знайомим підвезти його дідуся до смт. Новопсков. Здійснивши посадку пасажира, позивач сів за кермо автомобіля, в цей час до нього підійшли дві особи, які не представилися та не пред`явили свої посвідчення на вимогу позивача. Як виявилося це були поліцейські, які вимагали, щоб позивач під`їхав до транспортного засобу поліції, що знаходився приблизно за 200 метрів від місця зупинки позивача для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за здійснення зупинки на пішохідному переході. Позивач попрохав інспекторів надати докази вчиненого правопорушення, оскільки нерегульований пішохідний перехід був розташований за 20 метрів від місця зупинки позивача. Поліцейський доказів позивачу не надав, позбавив можливості позивача скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, надати пояснення, проігнорував порядок та процедуру розгляду справи, встановлену ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 31.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 08.09.2021.

08.09.2021 судовий розгляд справи відкладено до 27.09.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні.

27.09.2021 ухвалою суду залучено до участі у справі Головне управління Національної поліції в Луганській області, судове засідання відкладено до 12.10.2021.

Позивач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор відділення поліції № 1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Волошин В.Р. до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Луганській області до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Луганській області до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому з доводами позивача не погодився, оскільки вважає, що інспектор поліції Волошин В.Р. діяв виключно на підставі чинного законодавства, а вимоги позивача не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Частиною 3 ст. 268 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, враховуючи, що сторони повідомлені про судове засідання, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 08.08.2021 відповідачем інспектором сержантом поліції Волошиним В.Р. відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4602778 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. У вищезазначеній постанові вказано, що 08.08.2021 о 02 год. 50 хв. смт. Білокуракине, вул. Центральна водій здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п. 8.4 ПДР.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач Головне управління Національної поліції в Луганській області направив до суду відзив на позовну заяву, до якого додав, зокрема, копію постанови серія ЕАО № 4602778 від 08.08.2021 та лист ВП № 1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області.

Відповідно до листа ВП № 1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області № 10214/111/46-2021 від 29.09.2021 станом на 30.09.2021 відеозапис правопорушення було видалено, згідно підпункту 2 п.3 Розділу 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

Таким чином, вимога суду відповідачем не виконана, оскільки надана копія постанови серія ЕАО № 4602778 від 08.08.2021, яка оскаржується, не може вважатися належним та самостійним доказом, який підтверджує вину позивача.

Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено про використання будь-якого пристрою, який би зафіксував викладене у постанові, свідків також не зазначено.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, відповідачем не спростовано. Доказів того, що відповідач діяв правомірно і розглянув справу відповідно до вимог законодавства, суду не надано.

Наданий ГУНП в Луганській області відзив не підтверджує факт вчинення позивачем інкримінованого правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, що позбавляє суд можливості об`єктивно оцінити всі обставини справи та упевнитися в законності винесеної постанови, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів та приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4602778 від 08.08.2021підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю згідно п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Щодо вимог позивача про стягнення солідарно судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 сформована правова позиція щодо необхідності сплати судового збору у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, а тому слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції про сплату № 46059 від 17.08.2021 позивачем у справі було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду в сумі 908,00 грн.

Суб`єктами владних повноважень, що виступали відповідачами у справі, є Управління патрульної поліції в Луганській області та Головне управління Національної поліції в Луганській області.

З листа Управління патрульної поліції в Луганській області від 07.09.2021 № 17868/41/36/06-2021, вбачається, що інспектор Волошин В.Р. не працює в Управлінні патрульної поліції в Луганській області.

А отже Управління патрульної поліції в Луганській області не є належним відповідачем у даній справі.

Ухвалою суду від 27.09.2021 залучено до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Луганській області.

Таким чином судовий збір у розмірі 454,00 грн. за вимогу про скасування постанови підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Щодо частини судового збору у сумі 454,00 грн., суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 72-77, 139, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Сватівського районного відділу поліції ГУНП в Луганській області інспектора сержанта поліції Волошина Віктора Романовича, Управління патрульної поліції в Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 4602778, винесену 08.08.2021 інспектором сержантом поліції відділення поліції № 1 Сватівського районного відділу поліції ГУНП в Луганській області Волошиним Віктором Володимировичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області, яке знаходиться за адресою: вул. Вілєсова, 1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Новопсковським РС УДМС України в Луганській області 03.12.2014, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор відділення поліції № 1 Сватівського районного відділу поліції ГУНП в Луганській області сержант поліції Волошин Віктор Романови, адреса: вул. Паркова, 25, смт. Білокуракине, Луганська область.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Луганській області, адреса: вул. Штейгерська, 8, м. Лисичанськ.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Луганській області, код ЄДРПОУ 40108845, адреса: вул. Вілєсова, буд. 1, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.С. Стеценко