Ухвала суду № 100312406, 13.10.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4734/21

провадження №: 1-кс/398/944/21

УХВАЛА

Іменем України

"13" жовтня 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №12021121060001367 від 11.10.2021 року, за ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд, з урахуванням уточненого клопотання про накладення арешту, що подане до суду 13.10.2021 року, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «ЗИЛ», моделі «ММЗ 554», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що перебуває у власності ОСОБА_5 ; сільськогосподарську культуру кукурудзу загальною вагою 4 200 кг, (що завантажена у кузов транспортного засобу марки «ЗИЛ»); куртку червоного кольору зі ставками чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору зовні схожими на кров; сорочку чорно-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожими на кров; штани коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожими на кров; кросівки чорного кольору, що 11.10.2021 перебували у володінні в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони фактичного їх використання.

Клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021121060001367 від 11.10.2021 за ч. 2 ст. 272 КК України.

Слідчий СВ клопотання уточнив в частині зерна кукурудзи та одягу, який вилучено з трупа, просив дане клопотання задоволити.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але присутній його адвокат просив частково задоволити дане клопотаня та заборонити викоритсовувати транспортний засіб лише на короткий проміжок часу, зокрема на час проведення експертиз. Крім того, зазначив, що кукурудза, яка завантажена до цього автомобіля може бути зіпсована та власник зазнає збитків при здійсненні господарської діяльності тощо.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали, що додані до клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121060001367 від 11.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

У результаті порушень правил безпеки з боку службових осіб ФГ "Джерело-2" (код ЕДРПОУ 22216166) під час виконання 10.10.2021 року близько о 21 годині 40 хвилин, на території ФГ "Джерело-2", за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Кременчуцька, буд. 360А, робіт з підвищеною небезпекою по розвантаженню зернових культур (кукурудзи), із зерносховища до транспортного засобу марки «ЗИЛ», моделі «ММЗ 554», реєстраційний №« НОМЕР_1 », допущено загибель водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.10.2021 року проведено огляд місця події, яким стала територія ФГ "Джерело-2", за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Кременчуцька, буд. 360А, де біля зерносховища виявлено транспортний засіб марки «ЗИЛ», моделі «ММЗ 554», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , завантаженого зерновою культурою кукурудзою.

11.10.2021 року оглянуто труп ОСОБА_6 на якому виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран і саден голови і тулубу, переломи ребр, забою печені, розриви тканини печінки та селезінки, та речі ОСОБА_6 , а саме: куртку червоного кольору зі ставками чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожими на кров; сорочку чорно-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожими на кров; штани коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожими на кров; кросівки чорного кольору, які який за результатами огляду трупу тимчасово вилучені, у зв`язку наявністю підстав вважати, що сліди речовини бурого кольору що маються на одязі (куртка, сорочка, штани) є кров`ю померлого ОСОБА_6 , також, є підстави вважати, що сліди крові можуть міститись на кросівках.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1936/432 від 11.10.2021 причиною смерті ОСОБА_6 стали травми органів грудної клітини в комбінації з травмами черевної порожнини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ІТ серії НОМЕР_4 , транспортний засіб марки «ЗИЛ», моделі «ММЗ 554», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », перебуває у власності ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 11.10.2021 року автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «ММЗ 554», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1992 року випуску з зерном кукурудзи, що знаходиться у кузові вказаного транспортного засобу було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12021121060001367 від 11.10.2021 року.

Відповідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ч.2ст.167КПК України передбачено,що тимчасововилученим можебутимайно увигляді речей,документів,грошей тощо,щодо якихє достатніпідставивважати,що вони: 1)підшукані,виготовлені,пристосовані чивикористані якзасобичи знаряддявчинення кримінальногоправопорушення та(або)зберегли насобі йогосліди; 2)призначалися (використовувалися)для схилянняособи довчинення кримінальногоправопорушення,фінансування та/абоматеріального забезпеченнякримінального правопорушенняабо винагородиза йоговчинення; 3)є предметомкримінального правопорушення,у томучислі пов`язаногоз їхнезаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Норми ст. 98 КПК України вказують, що речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо арешту майна та для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для сторін кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

З наданих матеріалів встановлено, що транспортний засіб марки «ЗИЛ», моделі «ММЗ 554», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », куртка червоного кольору зі ставками чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожими на кров, сорочка чорно-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожими на кров, штани коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожими на кров; кросівки чорного кольору, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є об`єктами, що містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підпадають під критерії ст. 98 КПК України, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні №12021121060001367 від 11.10.2021 року.

Враховучи викладене, вказані речі мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів.

Щодо сільськогосподарської культури кукурудзи загальною вагою 4 200 кг, що завантажена у кузов транспортного засобу марки «ЗИЛ», моделі «ММЗ 554», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на яку слідчий також просив накласти арешт, то суд не вбачає підстав для накладення арешту на це майно, зважаючи на наступне.

Так, положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2ст.171 КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Слідчим у клопотанні конкретно не зазначено, яке саме доказове значення має вищевказане майно та не зазначені конкретні показники кукурудзи, зокрема сорт, клас, рік врожаю тощо.

Обставини, на які посилається слідчий СВ, а саме те, що метою накладення арешту є забезпечення збереження доказів, а також для проведення експертиз по справі, на думку суду, у розумінні положень ст. 170 КПК України, не є достатньою підставою для накладення арешту на вказане у клопотанні майно. Так, слідчим суддею задовольняється клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль з метою збереження речових доказів, а у клопотанні слідчого належним чином не обґрунтовано, чому для проведення судових експертиз потрібний автомобіль саме із завантаженою до нього кукурудзою.

Більш того, санкція ч. 2 ст. 272 КК України не передбачає такий вид покарання як конфіскація майна.

Також ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У даному випадку, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, суд має брати до уваги не тільки інтереси досудового розслідування, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із накладенням арешту, оскільки обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, арешт майна не повинен перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону.

Отже, слідчий суддя вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на сільськогосподарську культуру кукурудзу, як і самої доцільності такого арешту не доведено в установленому законом порядку, тому у задоволенні клопотання у даній частині слід відмовити.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській лейтенанта поліції про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №12021121060001367 від 11.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт та позбавити права відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом марки «ЗИЛ», моделі «ММЗ 554», державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 до проведення всіх необхідних експертиз.

Накласти арешт та позбавити права відчуження, розпорядження та користування курткою червоного кольору зі ставками чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожими на кров, сорочку чорно-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору зовні схожими на кров, штани коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору зовні схожими на кров, кросівки чорного кольору, що перебували у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.

Місцем зберігання транспортного засобу марки «ЗИЛ», моделі «ММЗ 554», державний номерний знак НОМЕР_1 визначити територію Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область місто Олександрія, вулиця 6-го Грудня, буд. 49.

Місцем зберігання куртки червоного кольору зі ставками чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, сорочки чорно-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, штанів коричневого кольору зі слідами речовини бурого, кросівок чорного кольору - визначити камеру збереження речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою: Кіровоградська область місто Олександрія, вулиця 6-го Грудня, буд. 49.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, згідно ст. 174 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА