Ухвала суду № 100312269, 13.10.2021, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/3/21

Провадження № 2/392/626/21

УХВАЛА

13 жовтня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань – Жельман О.В., розглянувши у відкритому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бадердіновій А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

за участю учасників справи:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача ГУНП в Кіровоградській області – Іванця Д.М.,

представника відповідача Голованівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги - Шеремет С.М.,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 05.10.2021 року звернувся із заявою про відвід судді Бадердіновій А.В., на обґрунтування якої зазначив, що отримавши лист-відповідь на його запит, з усіма ухвалами, прийнятими зазначеною суддею, серед яких відсутня ухвала про прийняття заяви у справі №396/3/21 до розгляду судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової та відкриття провадження по справі, що суперечить ст.19, ст.178, п.4 ч.2 ст.187, ст.260, ст.261, ст.274, ст.353 ЦПК України. Вказав, що суддя Бадердінова А.В., вирішуючи клопотання сторін по справі 396/3/21 не виконала вимоги, передбачені ч.2 ст.187 ЦПК України, а тому не може розглядати вказану справу, в зв`язку з чим на підставі статей 36, 37, 38, 39, 40, 41 ЦПК України, та статей 1,6, 10, 13, 53 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначений склад суду підлягає відводу.

У відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України за ініціативою суду вирішено про розгляд питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід судді, зазначивши, що суддею Бадердіновою А.В. не було вирішено питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі всупереч п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України, а тому на підставі статей 36, 37, 38, 39, 40, 41 ЦПК України, та статей 1,6, 10, 13, 53 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначений склад суду підлягає відводу.

Представник відповідача Голованівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в судовому засіданні вказану заяву виніс на розсуд суду.

Представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, зазначивши, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, таким чином підстави для відводу судді відсутні.

Заслухавши учасників справи, вивчивши заяву про відвід судді, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ч. 2, ч. 8 ч. 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: …5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідач, в поданій заяві про відвід судді, як на підставу відводу вказує, що суддя Бадердінова А.В. не виконала вимоги, передбачені ч.2 ст.187 ЦПК України, зокрема не постановила ухвалу про прийняття заяви у справі до розгляду судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області А.Бадердінової та відкриття провадження у справі.

Судом встановлено наступне, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 квітня 2021 року згідно з правилами ст.ст.26, 31 ЦПК України визначено підсудність цивільної справи ЄУН 396/3/21 Маловисківському районному суду Кіровоградської області (том 1, а.с.196).

Протоколом автоматизованого розподілу від 06.05.2021 року судової справи вказану справу розподілено головуючому судді Бадердіновій А.В., розгляд зазначеної справи призначено на 25.05.2021 року (том 1, а.с.200) .

Крім того, ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І.П. від 01 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом ) сторін.

З урахуванням наведеного, судом відзначається, що провадження у даній справі відкрито ухвалою судді від 01.02.2021 року, посилання позивача на не дотримання суддею Бадердіновою А.В. положень п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України є помилковими, оскільки норми чинного Цивільного процесуального кодексу України у разі зміни складу суду не передбачають необхідності повторно вирішувати питання про відкриття провадження у справі, як і не передбачають вимоги постановлення ухвали про прийняття позовної заяви до свого провадження.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи, що було зазначено підставою для відводу.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, передати розгляд вказаного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 40, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області з метою визначення судді у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду заяви позивача про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова