Ухвала суду № 100312059, 22.07.2021, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/1513/20

Провадження № 2/391/98/21

У Х В А Л А

22.07.2021селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча – суддя – Мумига І.М.

за участю секретаря – Качинської О.В.

позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір оренди землі: цільове призначення – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 23,5200 га, яка належить ОСОБА_2 , згідно державного акту серії VI-КР № 041213, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 8-214ч, знаходиться на території Володимиро-Іллінської сільської ради Кіровоградської області, Бобринецького району, кадастровий номер 3520883600:02:000:0247, укладений 20.05.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинити речове право –право оренди ОСОБА_4 .

Позовну заяву мотивував тим, що 19.12..2016 року між ним та ОСОБА_2 , від імені якого, на підставі довіреності, посвідченої 15.12.2016 року, приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровограської області Кірічено Г.М. за реєстром № 785, діяла ОСОБА_5 , укладено договір оренди вищезазначеної землі. Протягом усього строку користування земельною ділянкою він належним чином виконував умови договору, своєчасно сплачував орендну плату. 23.01.2019 року між ним та відповідачем було укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди землі від 19.12.2016 року з 30.12.2020 року. Навесні 2020 року ним було засіяно дану земельну ділянку насінням соняшнику. Урожай ібрати він вже не міг, так як 24.09.2020 року йому стало відомо, що ОСОБА_2 було таємно зібрано урожай з даної земельної ділянки. В наслідок кримінального правопорушення йому було завдано матеріальну та моральну шкоду. 03.10.2020 року його було залучено в якості потерпілого по кримінальному провадженні. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому стало відомо, що відповідач 20.05.2020 року уклав новий договір оренди землі з ОСОБА_4 на 49 років. Таким чином, в період дії договору оренди землі даної земельної ділянки від 9.12.2016 року відповідачем 20.05.2020 року було укладено новий договір з порушенням чинного законодавства.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до закінчення кримінального правопорушення № 12021121170000005 від 25.02.2021 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою потерпілого ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, а саме підробки підпису на додатковій угоді № 2 від 20.12.2020 року до договору оренди земельної ділянки від 19.12.2016 року.

Клопотання мотивував тим, що додаткову угоду він не підписував. В межах даного кримінального провадження було призначено почеркознавчу експертизу. Об`єктивно неможливо розгляд цієї справи до закінчення кримінального провадження, оскільки проведення почеркознавчої експертизи має ключове значення для вирішення даної цивільної справи, а одночасне проведення почеркознавчої експертизи одного й того самого документа у цивільній та кримінальній справі є неможливим.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.8 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв`язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, може застосовується у тому разі, коли в іншій судовій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Суд зазначає, що звернення ОСОБА_1 з позовом до суду не є підставою для зупинення провадження по справі в розумінні п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. Зупинення провадження по даній справі є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи, зазначені в клопотанні відповідача обставини можуть бути самостійно встановлені судом під час розгляду даної справи, а саме призначенням та проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди відмовити.

Суддя Мумига І.М.