Ухвала суду № 100311851, 11.10.2021, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/440/21

провадження № 2-і/388/26/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Кіцану Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (справа № 388/440/21),

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Мельник О.М.,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області із заявою про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (справа № 388/440/21), у якій (заяві) посилаючись на п. 7 ст. 444 ЦПК України просив:

- у порядку повороту виконання рішення стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (код ЄДРПОУ 42642578) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , безпідставно стягнену суму у розмірі 9735,83 грн.

На обґрунтування заяви зазначив, що 14.05.2021 Долинським районним судом Кіровоградської області було прийнято рішення у цивільній справі № 388/440/21 (провадження № 2/388/336/2021) за його позовом до ТОВ «ФК «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким виконавчий напис, вчинений 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований у реєстрі за № 6512, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором № 2831/3138DCLRKZPT від 05.09.2014 у розмірі 22039,68 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 грн., - визнано таким, що не підлягає виконанню. Однак, починаючи з жовтня 2020 року і до моменту набрання законної сили зазначеним рішенням суду, з його пенсії було примусово на підставі постанови приватного виконавця у межах виконавчого провадження (ВП № 62800074) з примусового виконання виконавчого напису № 6512 від 03.07.2020 стягнуто кошти у розмірі 9735.83 грн.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мельник О.М. підтримали заяву, аргументуючи свою позицію аналогічно викладеному у ній, просили заяву задовольнити у повному обсязі.

ТОВ «ФК «АЛАНД», яке про дату, час і місце розгляду заява було повідомлено належним чином засобами поштового зв`язку, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (www.ukrposhta.ua/ua) про вручення судового відправлення його представнику 27.09.2021, - участь у судовому засіданні свого представника не забезпечило, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Заслухавши заявника та його представника, зваживши доводи, наведені у заяві, дослідивши додані до неї матеріали, та вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновків про таке.

Так, встановлено, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2021 виконавчий напис, вчинений 03.07.2020, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований у реєстрі за № 6512, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором № 2831/2138DCLRKZPT від 05.09.2014 у розмірі 22039,68 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 грн., - визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до листа приватного виконавця від 02.09.2021 за вих. № 30362 у межах виконання виконавчого напису, вчиненого 03.07.2020, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого у реєстрі за № 6512 (воконавче провадження № 62800074) з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» стягнено грошові кошти у розмірі 9735.83 грн.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

З системного тлумачення вищевказаного положення закону випливає, що порядок та процедура повороту виконання рішення стосується саме правовідносин, які склалися внаслідок виконання рішення суду, прийнятого в межах однієї справи. Можливість повороту виконання допускається за наявності обов`язкової умови скасування (визнавши його нечинним) рішення судами вищих інстанцій.

Разом з тим, до спірних правовідносин за вимогами заяви не можуть бути застосовані норми ст. 444 ЦПК України, оскільки у виконавчому провадженні № 62800074 сума стягувалася не на підставі судового рішення, а на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, тобто у справі відсутнє судове рішення, про поворот виконання якого суд може застосувати положення ст. 444 ЦПК України, оскільки така норма підлягає застосуванню виключно до судового рішення, що скасовано у встановленому законом порядку. Крім того, при повороті виконання саме позивач (стягувач) повертає відповідачу (боржнику) все або частково одержане за скасованим (зміненим) рішенням. При цьому, заявник ОСОБА_1 у справі був позивачем.

Таким чином, при зверненні до суду ОСОБА_1 обрав неправильний спосіб захисту своїх порушених майнових прав, а тому подання ним заяви про поворот виконання не ґрунтується на нормах процесуального права та не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні даної заяви не позбавляє заявника звернення до суду з позовною заявою про повернення йому грошових коштів у порядку, передбаченому законодавством.

Керуючись статтями 258-261, 353, 444 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (справа № 388/440/21), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.10.2021.

Суддя О.А. Кнуров