Рішення № 10031174, 10.06.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.10                                                                                 Справа № 6/93

За позовом

Луганського обласного геріатричного будинку-інтернату № 1, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВалеО”, м. Луганськ

про стягнення 73 871 грн. 60 коп.

          Суддя Василенко Т.А.          

за участю представників сторін:

від позивача –Єжов Д.С., дов. від 05.05.10, Зубов В. П., дов. № 105 від 11.05.10.

від відповідача –Поздняков М.В., дов. від 10.11.09;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача коштів у сумі 73871 грн. 60 коп. через неякісне виконання договірних зобов'язань.

Заявою про уточнення позовних вимог (здано до суду 06.05.10) позивач в порядку ст. 22 ГПК України змінює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача безпідставно сплачену за договором № 50/1 на виконання капітального ремонту у розмірі 43198 грн. 40 коп. в порядку ст. 1212 ЦК України.

Зазначене уточнення було прийнято судом фактично як заява про зменшення позовних вимог, оскільки подання позивачем уточнення ст. 22 ГПК України не передбачено.

Разом з цим, в 20.05.10 позивачем подано уточнення позовних вимог, за яким останній просить стягнути з відповідача на свою користь збитки за неналежно виконані ремонтні роботи за договором № 50/1 на виконання капітального ремонту у розмірі 43198 грн. 40 коп.

Вказана заява прийнята судом до розгляду як заява про зміну предмету позову, що не суперечить ст. 22 ГПК України.

Відповідачем до суду подані клопотання про призначення судової будівельно-технічної та почеркознавчої експертизи, які судом розглянуті та відхилені за необґрунтованістю.

Відповідач за відзивом на позовну заяву (арк. справи 76-77) проти позову заперечує та зокрема зазначає, що ним умови договору № 50/1 від 14.07.08 були виконані в повному обсязі. За результатами виконаних робіт між сторонами підписані відповідні акти, позивач будь-яких зауважень до якості виконаних робіт не висловлював та оплатив роботи в повному обсязі.

На думку позивача, про якість виконаних робіт свідчить факт укладання між сторонами ще і договору № 18 від 27.04.09 на думку відповідача, наданий відповідачем до справи експертний висновок не може бути доказом неналежного виконання умов договору.

Позивачем надані відповідні заперечення на доводи відповідача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд

. в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 14.07.08 між сторонами у справі був укладений договір на виконання капітального ремонту № 50/1, за яким відповідач зобов’язався виконати певні роботи, а позивач –прийняти та оплатити їх на умовах договору.

На виконання умов договору, відповідачем були виконані певні роботи та підписані відповідні акти здачі-приймання виконаних робіт. Під час гарантійного строку передбаченого п. 8.1 договору позивачем виявлені недоліки у виконаних роботах, у зв’язку з чим позивач звернувся до Луганської філії Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкціям згідно висновку якого були встановлені певні дефекти. Для усунення виявлених недоліків позивач уклав договір № 88 з ТОВ «Альянсбудтрейд»і оплатив виконані роботи в сумі 43198 грн. 40 коп.

Вказану суму позивач вважає збитками, які були заподіяні йому внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 50/1.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду, із даним позовом за яким просить стягнути з відповідача збитки у сумі 43198 грн. 40 коп.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

14.07.08 між Луганським геріатричним будинком-інтернатом №1 та ТОВ «ВалеО»був укладений договір на виконання капітального ремонту № 50/1.

За умовами вказаного договору «Замовник»- позивач у справі доручає, а «Підрядник»- відповідач у справі, приймає на себе зобов’язання виконати капітальний ремонт даху Луганського геріатричного будинку-інтернату №1.

Згідно п. 1.2 відповідач зобов’язався виконати роботи відповідно до кошторисної документації (додаток №1), яка є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.3 договору позивач зобов’язується прийняти і оплатити роботи на підставі актів приймання виконаних робіт (КБ-2в).

Сторони узгодили, що вартість робіт за договором складає 148760 грн. 00 коп.

Згідно п. 2.5 договору кінцевий розрахунок за договором здійснюється при надходженні бюджетних коштів на підставі актів виконаних робіт протягом 2-х неділь після виконання і прийняття всіх передбачених договором робіт.

Матеріалами справи підтверджено та визнано сторонами, що між ними підписаний акт виконаних робіт на суму 148760 грн. 00 коп. і вказані кошти були перераховані позивачем згідно платіжного доручення № 655 від 22.08.08.

17.09.09 і 06.10.09 (арк. справи 104-105) позивач звертався до відповідача з листами про необхідність закінчення робіт за договором № 50/1 від 14.07.08 які вже були оплачені.

Розділом 8 договору сторони встановили, що строк гарантії нормальної роботи об’єкта, обладнання, матеріалів встановлюється в 24 місяці з моменту підписання актів про приймання об’єкту.

Якщо в період гарантійної експлуатації виявляються недоліки які не дозволяють продовжувати нормальну експлуатацію об’єкту до їх усунення, гарантійний строк продовжується.

Наявність недоліків і строки їх усунення фіксуються двохсторонніми актами підрядника та замовника.

Якщо підрядник протягом строку, визначеного в акті виявлених недоліків не усуне недоліки у виконаних роботах, то замовник вправі усунути недоліки силами іншого підрядника, за рахунок підрядника по цьому договору.

При відмові підрядника від складення або підписання акта виявлених недоліків, для їх підтвердженні замовник призначає кваліфіковану експертизу, яка складає відповідний акт.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з листами - актами-звірення (арк. справи 133-135, 104-107) за якими вказував на виявлені недоліки та пропонував їх усунути, але відповідач будь-яких відповідей не надавав, недоліки не усунув.

В матеріалах справи є висновок Луганської філії Державного наукового дослідного інституту будівельних конструкцій від 03.12.08 (арк. справи 22) за яким зазначено, що у вересні –жовтні 2008 року ТОВ «ВалеО»була виконані заміна даху в Луганському геріатричному будинку-інтернаті №1. В результаті обстеження даху встановлено, що не виконані певні роботи, визначені кошторисною документацією і у висновку надається перелік таких робіт.

Виходячи з наявних недоліків у виконаних роботах, 10.11.09 позивач укладає договір підряду № 88 з ТОВ «Альянсбудстрейд», за умовами якого доручає останньому виконати роботи з ремонту даху.

За договором було визначено, що його вартість складає 43198 грн. 40 коп.

З метою виконання умов договору, ТОВ «Альянсбудтрейд»виконав певні роботи на суму 43198 грн. 40 коп., які позивачем були оплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 167 від 23.11.09.

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки особі, права або законні інтереси якої порушено.

У розумінні статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні приписи містяться у статті 225 Господарського кодексу України. Згідно з пунктом 1 якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до норми ст.19 Основного Закону держави –Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Так, позивач зобов’язаний довести суду обставини щодо наявності шкоди, протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою, вину відповідача як підставу для настання відповідальності, підстави виникнення обов’язку відповідача по відшкодуванню збитків та надати докази понесених позивачем збитків у заявленому розмірі.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повинен був виконати певні роботи передбачені локальним кошторисом та договірною ціною до договору, що ним в повному обсязі зроблено не було, у зв’язку з чим позивач був вимушений укласти новий договір з іншою підрядною організацією для усунення недоліків, припущених відповідачем та оплатити додаткових робіт.

Відповідачем доводи позивача не спростовані.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позовні вимоги є обґрунтованими, позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Разом з цим, слід звернути увагу позивача, на те, що у випадку зменшення позовних вимог судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись 44,49,82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВалеО», м. Луганськ, кв. Молодіжний, б. 24, кв. 44, код 31910481, на користь:

          - Луганського обласного геріатратичного будинку-інтернату №1, м. Луганськ, вул. Геологічна, б. 176, код 03190082 збитки в сумі 43198 грн. 40 коп., витрати по оплаті державного мита в сумі 431 грн. 98 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 138 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –15.06.2010.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько