Ухвала суду № 100311732, 13.10.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/11013/21Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, відповідно до якої просить:

- визнати незаконним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 на підставі довідок прокуратури Луганської області № 21-714 вих-20 від 01.10.2020 року та № 21-359 вих 21 від 03.06.2021 року з урахуванням нової заробітної плати та додаткових складових заробітної плати, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у розмірі 90% від середньомісячного заробітку без обмеження виплати максимального розміру перерахованої пенсії та проводити відповідні виплати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавської області здійснити виплату різниці в пенсії за минулі 12 місяців після перерахунку пенсії.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: документа про сплату судового збору в розмірі 4540,00 грн (за реквізитами: Номер рахунку - UA 588999980313101206084016712; Код за ЄДРПОУ – 37959255; Отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Призначення платежу : Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням рішення, що підлягає скасування із зазначенням його реквізитів та дати винесення і дати, з якої позивач вважає відповідача зобов`язаним здійснити перерахунок та виплату його пенсії, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали суду від 22 вересня 2021 року представник позивача отримав 28 вересня 2021 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, 12 жовтня 2021 року до суду надійшла заява позивача, відповідно до якої позивач, долучивши примірник адміністративного позову тотожного змісту та платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн, зазначив, що спрямовує оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн., щодо прохальної частини позову, а саме пункту третього «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавської області здійснити виплату різниці в пенсії за минулі 12 місяців після перерахунку пенсії». Стосовно зауваження суду щодо не відповідності Позовної заяви вимогам частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не надання позову в якому зазначено рішення яке оскаржується, а саме: із зазначенням рішення, що підлягає скасування із зазначенням його реквізитів та дати винесення і дати, з якої позивач вважає відповідача зобов`язаним здійснити перерахунок та виплату його пенсії, повідомляє суд, що до позовної заяви долучена довідка Великобагачанського об`єднання управління Пенсійного фонду України яке в свою чергу і відображає рішення, яке оскаржується.

Надаючи оцінку викладеному суд наголошує, що позивач звернувся до суду з позовної заявою, яка фактично містить наступні позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

1) визнати незаконним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугу років;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 на підставі довідок прокуратури Луганської області № 21-359 вих 21 від 03.06.2021 року з урахуванням нової заробітної плати та додаткових складових заробітної плати, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію проводити відповідні виплати;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з урахуванням нової заробітної плати та додаткових складових заробітної плати, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у розмірі 90% від середньомісячного заробітку;

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з урахуванням нової заробітної плати та додаткових складових заробітної плати, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію без обмеження виплати максимального розміру перерахованої пенсії та проводити відповідні виплати;

5) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 на підставі довідок прокуратури Луганської області № 21-714 вих-20 від 01.10.2020 з урахуванням нової заробітної плати та додаткових складових заробітної плати, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію проводити відповідні виплати;

6) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавської області здійснити виплату різниці в пенсії за минулі 12 місяців після перерахунку пенсії.

При розрахунку розміру суми судового збору, суд виходить з кількості позовних вимог, кожна з яких є немайновою вимогою і може бути заявлена окремо, та при розгляді даного спору по суті обґрунтованість кожної з них буде оцінюватись як окремо.

Об`єднання позивачем цих вимог в одному позові чи об`єднання в одному реченні не може змінити розрахунок судового збору з кожної окремої позовної вимоги немайнового характеру на одну, оскільки позивачем заявлено окремі вимоги.

Враховуючи викладене, сума судового збору за подання вказаного позову складає 4540,00 грн (908,00 грн *5).

Разом з тим, до позовної заяви долучено документ про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн, а також до заяви на усунення недоліків - документ про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн, тобто відповідний недолік усунуто не в повному обсязі.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч викладеним вимогам позивачем заявлено вимогу визнати незаконним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугу років без зазначення реквізитів такого рішення, а саме номеру та дати останнього. Позивачем в прохальній частині позову не зазначено яке саме конкретне рішення він просить визнати незаконним. Зазначення в заяві на усунення недоліків позовної заяви, що: "повідомляю суд, що до позовної заяви долучена довідка Великобагачанського об`єднання управління Пенсійного фонду України, яке в свою чергу і відображає рішення, яке оскаржується", жодним чином не може бути визнано виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки зазначення вказаного "повідомлення" для суду жодним чином не усуває недолік, тобто позивачем не було подано уточненої позовної заяви в якій в прохальній частині чітко визначено конкретне рішення відповідача, яке оскаржується (із зазначенням його дати, номеру та назви). Суд не має права робити припущення, що позивачем оскаржується рішення, яке ним додано до додатків до позову, але самим позивачем в прохальній частині позову не зазначено саме про таке рішення.

Крім того, вимога зобов`язального характеру не містить зазначення дати, з якої позивач вважає відповідача зобов`язаним здійснити перерахунок та виплату його пенсії. Тобто позивачем в прохальній частині щодо іншої позовної вимоги не зазначено з якого числа здійснити перерахунок його пенсії.

Виходячи зі змісту вказаної вимоги суд приходить до висновку, що позовні вимоги викладені нечітко, зокрема не зазначено, яке саме рішення (реквізити та дата прийняття останнього) відповідача й з якої дати позивач вважає відповідача зобов`язаним здійснити перерахунок та виплату його пенсії, виходячи з однієї та з іншої довідок про розмір грошового забезпечення (які видані різними датами), сформульовані неясно, невиразно, неоднозначно, а відтак вказана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, оскільки в ній не зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач таку вимогу ухвали суду не усунув усвідомлено, про що зазначив у відповідній заяві.

Таким чином, позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконав, недоліки позовної заяви не усунув. Доказів зарахування судового збору у повному обсязі до спеціального фонду Державного бюджету України не надано.

При цьому, позивач не подав до суду заяву про продовження процесуального строку в порядку пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, судовий збір, сплачений за звернення до суду з даним позовом буде повернуто позивачу у разі надходження відповідного клопотання від позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 294, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Ясиновський