Ухвала суду № 100311592, 12.10.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 жовтня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/12700/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій та бездіяльності державного виконавця протиправними,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з виконання в рамках виконавчих проваджень ВП №60947596 та ВП №60948393 рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 шляхом вчинення примусових дій (стягнення) на вилучення нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер АДРЕСА_1 та передачі його державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (вул. Вінницька, 14/39, м. Київ, 03151, код 24308300) в експлуатацію;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) допущену в рамках виконавчих проваджень ВП №60947596 та ВП №60948393 в частині не повідомлення ОСОБА_1 як іпотекодержателя та неотримання від Брюховецького як іпотекодержателя письмової згоди іпотекодержателя на звернення стягнення на заставлене майно та зобов`язати відповідача здійснити повідомлення ОСОБА_1 як іпотекодержателя, отримати від ОСОБА_1 як іпотекодержателя письмову згоду іпотекодержателя на звернення стягнення на заставлене майно шляхом вилучення нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер АДРЕСА_1 та передачі його державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (вул. Вінницька, 14/39, м. Київ, 03151, код 24308300) в експлуатацію.

Разом з позовом заявник подав до суду заяву від 11 жовтня 2021 року про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення стягнення в рамках ВП №60947596 та ВП №60948393 на виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019, виданих на виконання рішення суду від 07.05.2018 у справі №917/154/15 та заборони Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та іншим особам вчиняти будь-які дії і стягнення спрямовані на примусове вилучення та передачу стягувачу нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер АДРЕСА_1 загальною площею 66,5 м2, реєстраційний номер 820709353101, а саме: по підвалу-сходи 8 площею 7,1 м2, підсобне приміщення 8-А площею 5,1 м2, коридор 9 площею 3,5 м2, роздягальня 9-А площею 1,4 м2, вбиральня 9-Б площею 1,8 м2, торгова зала 14 площею 40,8 м2, коридор 15 площею 6,8 м2, що складають 7/100 частки, а також нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер АДРЕСА_1 загальною площею 364,7 м2, реєстраційний номер 11591891, а саме: по першому поверху-сходи 1 площею 17,6 м2, по другому поверху-сходи 1 площею 19,4 м2, кабінет 2 площею 7,3 м2, кабінет 3 площею 9,1 м2, кабінет 6 площею 17,9 м2, кабінет 7 площею 15,0 м2, коридор 8 площею 48,7 м2, вбиральню 9 площею 2,7 м2, коридор 10 площею 2,2 м2, вбиральню 10-А площею 2,0 м2, теплогенераторна 11 площею 7,6 м2, кабінет 13 площею 17,7 м2, кабінет 14 площею 15,9 м2, кабінет 15 площею 15,6 м2, кабінет 16 площею 5,8 м2, кабінет 17 площею 21,1 м2, кабінет 18 площею 18,6 м2, кабінет 20 площею 30,4 м2, кабінет 21-А площею 13,6 м2, кабінет 21 площею 24,0 м2, кабінет 25 площею 20,8 м2, кабінет 28 площею 31,7 м2, що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку без отримання письмової згоди іпотекодержателя на стягнення на заставлене майно шляхом вилучення нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер АДРЕСА_1 та передачі його державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (вул. Вінницька, 14/39, м. Київ, 03151, код 24308300) в експлуатацію до закінчення розгляду цієї справи по суті.

В обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь, оскільки доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити його права, так як правові наслідки прийняття спірного рішення настануть до прийняття судом рішення у цій справі.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Як свідчить зміст позовної заяви предметом позову є, зокрема питання правомірності дій державного виконавця в рамках виконавчих проваджень ВП №60947596 та ВП №60948393 з виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018.

Відтак заявлений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення в рамках виконавчих проваджень ВП №60947596 та ВП №60948393 фактично призведе до вирішення спору без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, сформульованій у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правова оцінка доводам позивача щодо неправомірності оскаржуваних дій, бездіяльності має надаватися лише в ході судового розгляду справи.

Таким чином суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій та бездіяльності державного виконавця протиправними - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун