Ухвала суду № 100311560, 12.10.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7128/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді у справі №440/7128/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протизаконними, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

- визнання дій ГУПФУ в Полтавській області протизаконними;

- стягнення з розрахункового рахунку ГУПФУ в Полтавській області коштів в сумі 2 499 917,40 грн;

- зобов`язання дорахувати підвищення до пенсії за період з 01.07.1995 по 18.07.2019.

Підставою позову вказує порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин внаслідок дій управління щодо дорахування підвищення до пенсії за період з 01.07.1995 по 18.07.2019.

Ухвалою суду від 05.07.2021 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати держмита - задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протизаконними, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду належним чином завірених копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

08.07.2021 та 16.07.2021 від позивача до суду надійшли позовна заява та додані до неї документи для направлення їх відповідачу, що свідчить про усунення недоліків позовної заяви.

Як наслідок, ухвалою суду від 21.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/7128/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протизаконними, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

02.08.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну предмету позову у справі №440/7128/21 та про перехід до розгляду у загальному провадженні справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протизаконними, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд ухвалою від 03.08.2021 відмовив у прийнятті та повернув ОСОБА_1 клопотання про зміну предмету позову у справі №440/7128/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протизаконними, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії. Також суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протизаконними, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії в порядку загального позовного провадження.

16.08.2021 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду.

Відповідач на погодився з позовними вимогами ОСОБА_1 та подав до суду відзив на позовну заяву, дослідивши зміст якого суд дійшов висновку про доцільність переходу до розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (в судовому засіданні).

В зв`язку з цим, суд ухвалою від 19.08.2021 перейшов від розгляду справи №440/7128/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) до розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (в судовому засіданні). Вказаною ухвалою призначено судове засідання з розгляду цієї справи на 17.09.2021 на 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 17.09.2021 позивачем заявлено клопотання про уточнення позовних вимог, про що подано письмову заяву від 17.09 2021 щодо збільшення позовних вимог на 8277,90 грн.

Ухвалою від 17.09.2021 суд відмовив у прийнятті та повернув ОСОБА_1 клопотання про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протизаконними, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії.

Усною ухвалою суду від 17.09.2021 суд оголосив перерву в розгляді справи до 14:30 год 05.10.2021.

В судовому засіданні 05.10.2021 ОСОБА_1 в усній формі заявила відвід судді Гіглаві О.В. з підстав необхідності передачі справи більш досвідченому складу суду.

За наслідками проведеного судового засідання 05.10.2021 суд оголосив перерву в розгляді справи до 10:00 год 23.11.2021 в зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та розрахунків відповідачем, а також з метою надання позивачу можливості та часу для підготовки і подачі заяви про відвід судді в письмовій формі.

11.10.2021 в суді зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Гіглави О.В.

Вказана заява обґрунтована тим, що досліджуючи матеріали справи суддя поставила під сумнів рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018 №6-р/2018 (справа №1-11/2018(3830/15)), на яке посилалася позивач та суд по її справі за №440/344/20 від 17.03.2020.

Крім того, позивач вказала, що відповідач не принісши в судове засідання 05.10.2021 детального розрахунку її пенсії проявив неповагу до позивача, а стосовно суду це було втручання в діяльність судових органів. Також суддя не відреагувала на клопотання позивача про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за втручання в діяльність судових органів.

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

За приписами частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Обґрунтовуючи своє клопотання про відвід, ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Гіглава О.В. в судовому засіданні поставила під сумнів рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018 №6-р/2018 (справа №1-11/2018(3830/15)), на яке посилалася позивач та суд у справі за №440/344/20.

З цього приводу суд вказує, що в ході розгляду справи в судовому засіданні 05.10.2021 суд, з`ясовуючи фактичні обставини справи, не ставив під сумнів наведених судових рішень, а неодноразово уточняв у позивача з метою вірного розуміння його правової позиції яку саме норму та якого нормативно-правового акту порушено відповідачем при обчисленні пенсії ОСОБА_1 з 18.07.2019.

Щодо доводів позивача про ігнорування суддею її пояснень та клопотання про неповагу до неї особисто з боку відповідача, який не надав в судове засідання 05.10.2021 детальний розрахунок її пенсії, чим здійснив втручання в діяльність судових органів, що є підставою для притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за втручання в діяльність судових органів, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Тобто, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Крім того, в ході розгляду справи 05.10.2021 суд не виявив підстав для постановлення окремої ухвали щодо відповідача.

На думку суду, наведені позивачем у клопотанні мотиви, не відносяться до визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу (самовідводу) судді та не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Гіглави О.В.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вимоги взяти самовідвід.

В силу положень частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з приписів частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, задля вирішення питання про відвід, суддя вважає за необхідне передати справу №440/7128/21 до відділу забезпечення судового процесу, судової статистики та аналітичної роботи Полтавського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про відвід судді Гіглави О.В. клопотання ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді у справі №440/7128/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протизаконними, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії, передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гіглава