Рішення № 100311294, 13.10.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9866/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 5 ст. 262 КАС України, адміністративну справу за позовом Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» до Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» до Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 12.05.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було безпідставно прийнято оскаржувану постанову, оскільки Комунальною установою «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року по справі №420/7614/19 було добровільно виконано ще до відкриття виконавчого провадження ВП №62523601. Також, за твердженням позивача, оскаржувана постанова від 12.05.2021 року була винесена державним виконавцем через 8 місяців після того, як було закрито основне виконавче провадження №62523601.

Позивач у позові також зазначає, що підставою для стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум. При цьому виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення та виконавчий збір повинен обраховуватись виключно з розміру фактично стягнутих сум. Водночас, за твердженням Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», відповідачем жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, не здійснювалось.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року позовну заяву Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» до Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін в порядку, визначеному ст. 262 ч.5 КАС України, з урахуванням особливостей розгляду справи, передбачених ст. 287 КАС України.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року провадження у справі було зупинено на підставі п.6 ч.2 ст. 236 КАС України та поновлено 08.10.2021 року.

17.08.2021 року на адресу суду від Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №№62523601.

Відзиву на адміністративним позов відповідачем до суду надано не було.

Судом у справі встановлено наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року по справі № 420/7614/19 було задоволено позов ОСОБА_1 до Приморської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи».

Визнано протиправним та скасовано рішення у формі довідки до акту медико-соціальної експертної комісії Приморської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Приморської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» серії 12 ААБ №244351 від 24.06.2019 року в частині встановлення причини інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Комунальну установу «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» переглянути рішення про встановлення інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зазначене у графі 9 довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Приморської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» серії 12 ААБ №244351 від 24.06.2019 року – «загальне захворювання».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 року апеляційну скаргу Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року по справі №420/7614/19 без змін.

На виконання вищезазначених судових рішень, наказом Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» №28 від 01.06.2020 року було створено розширену експерту комісію задля перегляду рішення Приморської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії від 24.06.2019 року щодо встановлення групи, причини та терміну інвалідності ОСОБА_1 . Визначено засідання розширеної експертної комісії провести 10.06.2020 року.

Наказом Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» №30 від 10.06.2020 року було встановлено провести повторне засідання розширеної експертної комісії 15.06.2020 року та повідомити про дату час та місце повторного засідання ОСОБА_1 .

15.06.2021 року Комунальною установою «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» було проведено засідання, на якому розширеною експертною комісією було винесено рішення про залишення без змін рішення про встановлення інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зазначене у графі 9 довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Приморської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» серії 12 ААБ №244351 від 24.06.2019 року.

03.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року по справі №420/7614/19.

21.07.2020 року старшим державним виконавцем Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевою В.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62523601 та Комунальній установі «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» встановлено 10-денний строк для виконання рішення суду.

Зазначена постанова, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, була отримана позивачем 18.08.2020 року.

19.08.2020 року Комунальна установа «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» направила Другому Суворівському відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) лист №273, (отриманий відповідачем 19.08.2020 року), в якому повідомила про добровільне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року по справі №420/7614/19 ще 15.06.2020 року, з огляду на що просила закрити виконавче провадження №62523601.

23.09.2020 року старшим державним виконавцем Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевою В.Ю. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62523601 на підставі п. 9 статті 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Водночас, після закриття виконавчого провадження №62523601, 12.05.2021 року державним виконавцем Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевою В.Ю. було винесено постанову про стягнення з Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн.

При цьому 19.05.2021 року відповідачем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №62523601 з виконання постанови Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №62523601 від 12.05.2021 року щодо стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн.

Не погоджуючись із постановою про стягнення виконавчого збору №62523601 від 12.05.2021 року Комунальна установа «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» звернулась до суду із даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши адміністративний позов та надані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини та судову практику, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон України №1404-VIII) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 Закону України №1404-VIII).

Виконавче провадження визначено як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України “Про виконавче провадження” заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно частин 1, 2 статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону №1404-VIII встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

У статті 27 Закону України “Про виконавче провадження” визначений виключний перелік підстав, за якими виконавчий збір не підлягає стягненню з боржника.

Так, виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії”, а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом (ч. 5).

Відповідно до частини 6 статті 27 Закону України “Про виконавче провадження” у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 9 ст. 27 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Так відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2021 року Комунальною установою «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року по справі №420/7614/19 було проведено засідання Комісії, на якому було переглянуто рішення про встановлення інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зазначене у графі 9 довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Приморської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» серії 12 ААБ № 244351 від 24.06.2019 року – «загальне захворювання».

Водночас 21.07.2020 року старшим державним виконавцем Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевою В.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62523601 та боржнику Комунальній установі «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» встановлено 10-ний строк для виконання рішення суду.

Зазначена постанова, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, була отримана позивачем 18.08.2020 року.

19.08.2020 року Комунальна установа «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» направила Другому Суворівському відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) лист №273 (отриманий відповідачем 19.08.2020 року), в якому повідомила про добровільне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року по справі №420/7614/19 ще 15.06.2020 року, з огляду на що просила закрити виконавче провадження №62523601.

23.09.2020 року старшим державним виконавцем Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевою В.Ю. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62523601 на підставі п. 9 статті 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на вищезазначене вбачається, що Комунальною установою «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» було виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року по справі №420/7614/19 до відкриття виконавчого провадження, з огляду на що 23.09.2020 року старшим державним виконавцем Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевою В.Ю. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62523601 на підставі п.9 статті 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Водночас, суд зауважує, що відповідно до приписів ч.9 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження За таких умов суд доходить висновку, що у відповідача були відсутні підстави для стягнення з позивача виконавчого збору.

Також суд враховує, що Законом №1404-VIII передбачено два випадки коли державний виконавець може винеси постанову про стягнення виконавчого збору, а саме:

- при відкриті виконавчого провадження;

- у разі повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження), якщо виконавчий збір не було стягнуто в межах основного провадження – не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження).

Водночас, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, державним виконавцем Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевою В.Ю. оскаржувану постанову про стягнення з Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн. від 12.05.2021 року було винесено через вісім місяців після закриття виконавчого провадження, що не відповідає нормам чинного законодавства.

За таких умов, на думку суду, постанова Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.05.2021 року ВП №62523601 про стягнення з позивача виконавчого збору була прийнята відповідачем з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а тому є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Інші доводи позивача покладені в обґрунтування позовних вимог не впливають на висновки суду в даній адміністративній справі.

Крім того, судом враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Щодо розподілу судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви було додана квитанція від 10.06.2021 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у загальній сумі 2270,00 грн.

На підставі вищезазначеного, враховуючи наявність підстав задоволення позовних вимог Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача суму сплаченого позивачем судового збору з Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 72, 73, 77, 90, 241-246, 255, 257-262, 268-269, 272, 287, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» (65003, м. Одеса, Чорноморського козацтва, 40) до Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65012, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36г) про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.05.2021 року ВП №62523601 про стягнення з Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн.

Стягнути з Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 272 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 287 ч. 6, 293, 295 КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Білостоцький