Ухвала суду № 100311241, 12.10.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12055/21

У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача – Північно-східного офісу Держаудитслужби про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним скасувати висновок Північно-східного офісу та Держаудитслужби від 25.06.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо закупівлі робіт: «Капітальний ремонт елементів благоустрою території (зі стадіоном) Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованоп за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова. 8», ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-25-004807-c.

Ухвалою суду від 26.07.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/12055/21 за позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «АКСОЛІТСТРОЙ» про визнання та скасування висновку від 25.06.2021 року.

Ухвалою суду від 24.09.2021 р. Розгляд справи №420/12055/21 за позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «АКСОЛІТСТРОЙ» про визнання та скасування висновку від 25.06.2021 року, здійснювати за правилами загального позовного провадження.

12.10.2021 р. до Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідача - Північно-східного офісу Держаудитслужби надійшла заява (вхід.№ЕП/56383/21) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з приписами ч.ч.3, 4 ст.195 КАС України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Зокрема, судом встановлено, що датою реєстрації заяви Північно-східного офісу Держаудитслужби про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно штемпеля вхідної кореспонденції Одеського окружного адміністративного суду, є 12.10.2021р., водночас, судове засідання у справі №420/12055/21 призначено на 12.10.2021р., що відповідно свідчить про порушення позивачем, передбаченого ст.195 КАС України, строку подання заяви щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви Пінічно-східного офісу Держаудитслужби (від 12.10.2021р. вхід.№ЕП/56383/21) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.195, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Пінічно-східного офісу Держаудитслужби (від 12.10.2021р. вхід.№ЕП/56383/21) про проведення судового засідання в режимі відео конференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.